MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/12/2012NUMARASI : 2010/158-2012/645Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/240 Esas sayılı dosyasında D.... Yapı Sanayı Emlak Turizm Ticaret Ltd Şti'yi temsilen A... adına alacak davası açtıklarını ve bu davanın lehlerine sonuçlandığını, bu ilamın Fethiye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2249 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu dosyada kendilerine tescil davası açma yönünde İİK 94/2 maddesi gereğince yetki verildiğini, borçluların kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile davalılardan alacaklı oldukları dairelerin bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu taşınmazların tapularının iptali ile D...Yapı Sanayı Emlak Turizm Ticaret Ltd Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Nebahat Özgen vekili, inşaatın henüz bitirilmediğini ve tesliminin gerçekleşmediğini bu nedenle arsa sahibi olan müvekkilinin yükleniciye karşı inşaatın bitirilmesi ve teslim edilmesi şartına bağlı edimlerini yerine getirmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı F.. K.. ve T.. K.., dava dışı A.... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak edimlerin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan Kesikkapı Mah. 1046 ada 1 parselde bulunan binanın %65 oranında tamamlandığı, S.Patlangıç Mah. 2553 ada 5 parselde bulunan binanın da %65 oranında tamamlandığı, yüklenici olan dava dışı A... kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmediği, binanın tamamlanıp kat irtifakına da geçilmediği, arsa sahibi olan davalılara karşı talep hakkı doğmamış olduğu, Atilla Doğanay'ın alacaklısı olan davacının da arsa maliklerinin devir borcu henüz doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Davacı tarafından İİK 94/2 uyarınca davalılar ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, borçlu yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri adına kayıtlı olan tapularının iptali ile yüklenici adına kayıt ve tescili talep edildiğine göre, yüklenicinin de savunma hakkını kullanabilmesi bakımından davada taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacı tarafa, yüklenici aleyhine dava açılması için süre verilmesi ve açılması halinde iş bu dava ile birleştirilerek, deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi, dava açılmaması halinde ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.