MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2008/104-2013/628Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmede belirtilen süre içinde inşaatın tamamlanıp, 11.06.2007 tarihinde oturma raporu da alınarak davalıya eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen, sözleşmede 5 nolu olduğu belirtilen fakat kat irtifakında 6 no'lu olarak tapuya tescil edilen dairenin tapuda müvekkiline devredilmediğini, sözleşme dışı fazla imalat bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu 6 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, sözleşme ve proje dışı ek imalat bedeli olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi vekili, müvekkilinin dairenin devri konusunda direngenliğinin olmadığını, asıl sözleşmeye göre dairelerin en geç 20.07.2007 tarihinde müvekkiline teslimi gerektiği halde teslim edilmediğini, ek sözleşme ile teslim tarihi belirlenmeyip, 30.04.2007 tarihinden itibaren kira tazminatı ödemesinin kararlaştırıldığını, dairelerin halen asıl sözleşmedeki şartlara uygun olarak teslim edilmediğini, yüklenicinin dava dilekçesinde belirttiği ek imalatların yapılmadığını, davacının sözleşme gereği tescil talebinde bulunabilmek için kendi edimlerini ifa etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının tescil talebinin haklı olduğu, ancak diğer hususların mevcut sözleşme, ek sözleşme, plan ve projeler kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı yüklenici şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Açılan davada davacı yüklenici fazla işler bedelinin tahsilini istemiş, davalı arsa sahibi ise bu iddiaya karşı koyarak inşaatta eksik işler bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “bildirilen” fazla veya eksik işlerin hesabı yapılmış, rapor keşfen düzenlendiği halde mahallinde varsa ileri sürülen eksik veya fazla işlerin varlığı net olarak ifade edilmemiş, keza bildirilen sonuçların da metraj ve kuruşlandırmaya dayalı olmadığı görülmüştür. Mahkeme ise soyut gerekçelerle, kanıtlanamadığından bahisle her iki talebin reddine karar vermiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, davada tescil talebi de bulunmakla, arsa sahibinin ileri sürdüğü ve kanıtlayabileceği varsa eksik iş bedelinin serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanarak ödenmesi kaydıyla “birlikte ifa” şeklinde hüküm kurulması, yine fazla işler bedeli yönündeki talep konusunda ise, mahallinde somut şekilde keşfen fazla işler olup olmadığı açıkça belirlenerek, sadece arsa sahibi için yapılmış fazla imalat varsa bunların bedelinin metraj ve kuruşlandırması yapılarak serbest piyasa rayiçleriyle bedelinin hüküm altına alınması, aksi takdirde reddine karar verilmesi olmalıdır.İzah edilen esaslara aykırı şekilde eksik inceleme ile ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur. Kabule göre de, tescile karar verilen dairenin değer tespiti yapılıp, davada istenen tüm talep konusu miktara göre davanın kabul ve ret oranları göz önüne alınmadan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; reddolunan kısım yönünden ret harcı adıyla davacıya harç yükletilmesi; davalıya yükletilmesi gereken peşin harcın masraflar içine katılarak kabul ve ret oranına göre taraflara paylaştırılması da hatalı olmuştur. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.