MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2006/133-2014/117Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin ortaklık senedi ile davalı kooperatife üye olduğunu ve tüm aidatlarını ödediğini, müvekkilinin kooperatif aidatlarını ödedikten sonra inşaatların tamamlandığını ve kooperatif tarafından müvekkiline ..... taşınmazın tahsis edildiğini, ancak davalı kooperatifin taşınmaz inşaatlarını bitirmesinin akabinde hak sahibi müvekkili üzerine taşınmazı devretmesi gerekirken müvekkiline tahsis edilen dairenin tapusunu müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen vermediğini, tapuda müvekkili adına tescilin yaptırılmadığını, bu arada kooperatiften alacaklı olan davalı M.. K.. tarafından kooperatifin üzerine gözüken taşınmazlar üzerine alacağını alabilmek için haciz koydurttuğunu, davacı müvekkil tarafından davalı kooperatife karşı Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/270 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını halen derdest olduğunu, bu davanın müvekkili lehine sonuçlandığı takdirde bile taşınmaz üzerindeki haczin baki kalacağını müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu olmamasına rağmen taşınmaz üzerinde haciz bulunması nedeniyle müvekkilinin de taşınmazının satılmasının tehlikesi olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin zilyedi bulunduğu S.S.....Yapı Kooperatifi .... D: 39 üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ile dava etmiştir. Davalı kooperatife usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermemiştir.Davalı M.. K.. davacının Kooperatife karşı haklarını kullanabileceğini, ancak müvekkili ile davacı arasında hukuki bir rabıta bulunmadığından aleyhine menfi tespit davası açılamayacağını, davalı Kooperatifte henüz ferdileşme yapılmamış olduğundan taşınmazların Kooperatifin malı olduğu, Kooperatiften alacaklı olanların aleyhine takip yapabileceklerini, müvekkili tarafından başlatılan takibin de kesinleşerek Kooperatife ait taşınmazların haczedildiğini dava şartları oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davalı M.. K..'un Kooperatifteki alacağını 13.03.2012 tarihinde tamamen tahsil etmiş olduğu, böylece takibin konusuz kaldığı, davacıya ait ......nolu daire üzerindeki haczin de sebebi ve gereği kalmadığından davacının davasının kabulü ile davacının her iki davalıya borçlu olmadığı hususunun tespiti ile davacıya ait ....Daire üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir.Kararı, davalı M.. K.. vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.