MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 23. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 10/06/2014NUMARASI : 2013/181-2014/162Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müflis şirketten vaki alacağının masaya kaydı talebinin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, 4.900.011,88 TL teminat mektubuna ait gayrinakit ve 330.693,05 TL nakti alacaklarının masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından masaya kayıt ve kabulü istenen miktarın 4.900.011.98 TL gayrinakdi ve 330.693,05 TL nakdi alacak talebinden oluştuğu, bilirkişi raporuna göre 4.900.011,98 TL gayrinakdi, 210.242,49 TL nakdi alacak hesaplandığı, henüz nakde dönüşmemiş teminat mektuplarından kaynaklanan ve taliki şarta bağlı olarak masaya kaydı gereken gayri nakdi alacak miktarının 4.900.011,98 TL olarak belirlendiği; nakdi tutarın ise 120.797,98 TL'lik ticari alacaklardan ve 89.445,22 TL ile takip ve dava harç ve masraflarından kaynaklandığı, toplam 210.242,49 TL'nin masaya kaydının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; toplam 4.900.011,98 TL gayrinakdi depo alacağının davalı müflis şirketin iflâs masasına kayıt ve kabulü ile bu miktarın davalıdan tahsil edilerek davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesapta depo edilmesine, 210.242,49 TL nakdi alacağın ise davalı müflis şirketin iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı müflis şirket iflas idare memuruna 01.12.2014 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 12.12.2014 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcını temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz eden davalının peşin yatırdığı harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.