MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/04/2013NUMARASI : 2009/283-2013/153Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2014 gün ve 2013/8501 Esas, 2014/4164 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında müvekkilinin sahibi olduğu Kuşadası T.....672 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda düzenleme şeklinde 30.04.1998 tarihli arsa payı karışlığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmemesi üzerine 25.10.2002 ve 28.09.2007 tarihli ek tadil sözleşmeleri imzalandığını, son sözleşme olan 28.09.2007 tarihli sözleşme uyarınca davalıların bu sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içinde iskân ruhsatlarını almayı taahhüt ettiklerini, aksi halde sözleşmenin 3. maddesi uyarınca her ay için 1.750 USD cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, davalılar tarafından alınan iskân ruhsatının Belediye Başkanlığı'nca iptal edildiğini, davalıların iptal kararı üzerine gereken işlemleri yapmadıklarını, müvekkilinin cezai şart alacağı için takibe geçtiğini, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkillerinin 28.09.2007 tarihli ek tadil sözleşmesi uyarınca davacı tarafa 70.000,00 TL ödemede bulunduklarını, bu nedenle gecikmeden dolayı müvekkillerinin mütemerrit olmadıklarını, müvekkilleri tarafından davacıya gönderilen 25.07.2007 tarihli ihtarname ile villaların teslim alınmasını davacıya bildirdiklerini, müvekkillerinin ilgili belediyeden iskân ruhsatını aldıklarını, ancak davacının müracaatı sonucu iskân ruhsatının iptal edildiğini, bunun üzerine Aydın İdare Mahkemesi'ne dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporlar ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde bina yapılması hususunda 30.04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 25.10.2002 ve 28.09.2007 tarihli ek sözleşmelerin imzalandığı, 28.09.2007 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde inşaatların arsa sahibine 45 gün içinde teslim edilmemesi halinde her ay için 1.750 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, anılan sözleşme uyarınca iskân ruhsatının en geç 15.01.2007 tarihinde alınmasının gerekmesine rağmen 13.12.2007 tarihinde alındığı, ancak davacının itirazı sonucu Belediye Başkanlığı tarafından iskân ruhsatının iptal edildiği, bu işleme karşı davalılar tarafından Aydın 1. İdare Mahkemesi'ne açılan dava sonucu mahkemenin 24.11.2009 gün, 2008/1764 E., 2009/2198 K. sayılı ilamı ile dava konusu işlemin iptal edildiği, Belediye Başkanlığı tarafından mahkemeye yazılan 23.05.2012 tarihli yazıda arsa sahibinin başvurusu halinde iskân ruhsatının düzenlenmesinin mümkün olduğunun belirtilmesine rağmen, davacı tarafından herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bu konuda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı tarafın 28 gün geciktiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 29.05.2014 tarih, 2013/8501 esas ve 2014/4164 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.