MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı ... ve davalılar ..., ... murisi ... arasında 01.08.2001 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, ancak müvekkiline isabet eden altı daireden hiçbirinin verilmediğini, davalı ...'ın ise arsa sahiplerinden aldığı vekaletname ile daireleri üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek, davacıda kalması gereken altı dairenin değerinin tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 6.000,00 TL zararın, dairelerin davacıya teslim edilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili, davacının da müvekkili ...'a vekalet vererek, taşınmaz mal satımı konusunda yetki verdiğini, müvekkilinin davacının rızası dışında işlem yapmadığını, diğer müvekkili ...'ın da davacıya ait yerleri rızası ile üçüncü kişilere devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davacının kardeşi olduğunu, davacı ile babaları ... ve diğer arsa maliki ... arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davacıya altı adet bağımsız bölümün ve babalarının miras payından alması gereken bir adet bağımsız bölümün verilmediğini, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Davalı ..., kendisinin davalı ...'ın ağabeyi ...'in oğlu ...'dan 9 no'lu daireyi aldığını, inşaat için harcanan paranın babası ...'a ait olduğunu, davacının göstermelik yüklenici olduğunu, davalı ...'e davacının ve kendilerinin tehditle vekalet verdiklerini, kaba inşaatı davacının, ince inşaatı davalı ...'ın yaptığını, 9 no'lu daire babasına ait olduğu için para vermediğini, davalı ...'in daireleri satıp parasını aldığını beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yükleniciye, sözleşmenin 1. maddesinde bodrum kat 1 ve 2, zemin kat 3 ve 4 ve 3. normal çatı aralı kattaki 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin verilmesinin öngörüldüğü, sözleşmenin 5. maddesinde, zemin betonu atılınca iki adet bağımsız bölümün, çatı kapanınca bir adet bağımsız bölümün, tuğlalar örülüp doğramalar takılınca bir adet bağımsız bölümün satış yetkisinin verileceği, geriye kalan bağımsız bölümlere ilişkin satış yetkisinin ise iskân alındıktan sonra verileceğinin kararlaştırıldığı, inşaatın bitirildiği ve ikamet edildiği, ancak iskân ruhsatı alınmadığı, davacı yüklenicinin sözleşme gereğince kendisine bırakılan ancak üçüncü şahıslara satışı yapılan dört adet bağımsız bölüm yönünden bedel istemesinin olanaklı olduğu, her ne kadar davalı ... vekili, müvekkilinin davacı asilin vekili olduğunu ve onun bilgisi ve talimatı doğrultusunda bir kısım bağımsız bölümlere üçüncü şahıslara temlik ettiği savunmasında bulunmuş ise de, davalı ... tarafından satışı yapılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarındaki satış bedeli, davacı ve davalı tarafça sunulan kayıt ve belgeler ve 818 sayılı BK'nın 389, 392 ve 393. maddeleri gözönünde tutulduğunda, davalı ... vekilinin bu savunmasına itibar edilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 6.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak verilmesi gereken dairelerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi, "Müteahhide ait olan bağımsız bölümlerin satış yetkileri şu şekilde olacaktır. Zemin betonu atıldığında 2 adet bağımsız bölümün, çatı kapanınca 1 adet bağımsız bölümün, tuğla örülüp doğrama takılınca 1 adet bağımsız bölümün, geriye kalan bağımsız bölümlerin satış yetkisi ise iskân alındıktan sonra verilecektir." hükmünü içermekte olup, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca yükleniciye ait bağımsız bölümlerin ferağı arsa sahipleri tarafından verilecektir. Dosya kapsamından, inşaatta 24.09.2004 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, vekil ... tarafından arsa sahibi ... adına tescil edilen bodrum kat 1 no'lu dairenin 23.03.2005 tarihinde ...'a, zemin kat 3 no'lu dairenin 24.11.2005 tarihinde ...'ya; zemin kat 4 no'lu dairenin 28.09.2004 tarihinde ...'a; 9 no'lu dairenin 03.02.2006 tarihinde ..., ... ve ...'a satıldığı; diğer arsa sahibi ... adına tescil edilen bodrum kat 2 no'lu dairenin ise 03.05.2005 tarihinde vekil ... tarafından ...'ya satıldığı, ...'nın ise bu yeri 02.09.2005 tarihnde ...'ya sattığı; yine ... adına tescil edilen 10 no'lu bağımsız bölümün vekil ... tarafından 28.09.2004 tarihinde ...'a satıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece, bağımsız bölümleri vekil aracılığıyla satın alan ..., ..., ...'ın eşi ..., ..., ... ..., davalı ... dinlenmiş olup; ..., 4 no'lu bağımsız bölümü eşi ... adına aldığını, ancak tapunun 2004 yılında çıktığını, evin parasını davacıya verdiğini; ..., 1 no'lu bağımsız bölümü, ... ve ... olduğu halde tapudan ...'ın muvafakatı ile aldığını, yani tapuyu ...'ın verdiğini, ancak parasını ...'a bizzat ödediğini, ..., 10 no'lu dairenin parasının bir kısmını eniştesi ... ...'a verdiğini, onun kendisi adına bu daireyi aldığını, parayı kime verdiğini bilmediğini; ... ..., ... ile babası ...'ın, paraya sıkıştıklarını, 10 no'lu daireyi ...'ın alması hususunda aracılık yapmasını istediklerini, kendisinin de ...'dan aldığı 35.000,00 TL 'yi kendilerine parayı parça parça ödediğini, çok sonra tapuyu ...'a kestiklerini, bu konuda protokol de imzaladıklarını, ...'ın kendisine parayı parça parça ödediğini, ...'ın parasının olmadığı zamanlarda onun taksitlerini de ödediğini, hatta Hulusi'ye fazladan para da verdiğini; ..., 2 no'lu daireyi ...'dan alarak, bedelini kendisine ödediğini beyan etmiştir. Davalı ... ise, ...'ın ağabeyi ...'dan 9 no'lu daireyi aldığını, gerek arsa, gerekse binanın yapımında harcanan paranın babasına ait olduğunu, ağabeyi ...'ın göstermelik yüklenici olduğunu, binanın yapılması için ...'a, ...'ın ve kendilerinin tehdit edilmek suretiyle vekalet verdiklerini, inşaatın kaba inşaatını ...'ın, ince işlerini ...'ın tamamladığını, binayı ... ve arkadaşlarının tamamladığını, kendisinin 9 numaralı daireyi aldığını, arsanın babası ...'a ait olduğu için para vermediğini, babası sağ iken, eşinin altınlarını satıp inşaatın tamamlanması için babasına verdiğini, ...'a daire verilmediğini, ...'ın daireleri satıp, parasını da kendisinin aldığını savunmuştur.Dosyaya aslı sunulan 19.12.2002 tarihli ... ... ve davacı arasında imzalı satış protokolünde satış bedeline karşılık inşaat malzemesi alımlarında peyderpey ihtiyaçlara göre dolar olarak ödeneceği kabul edilmiştir.Mahkemece, zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümü dava dışı vekil ... aracılığıyla satın alan ... dinlenmediği gibi, tanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ...'ın daireleri davacıdan satın aldıkları ve satış bedelini kendisine ödedikleri yolundaki beyanları tartışılıp değerlendirilmemiş, tanık beyanlarına neden itibar edilmediği konusunda herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir.Bu durumda mahkemece, zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümü devralan ... dinlenip, 10 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili dosyaya aslı da sunulan 19.12.2002 tarihli satış protokolünün, tanık ... ...'ın beyanını doğruladığı gözetilerek, davacının, bodrum kat 1, zemin kat 4 no'lu bağımsız bölümleri arsa sahibi ... vekili ...; 2 ve 10 no'lu bağımsız bölümleri ise hem arsa sahibi ...'ın hem de kendisinin vekili ... aracılığıyla satarak bedelini aldığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden bodrum kat 1, bodrum kat 2, zemin kat 4 ve 10 no'lu daireler ile ilgili istemin esastan, davalı ... yönünden, bodrum kat 2 ve 10 no'lu daireler ile ilgili istemin esastan, bodrum kat 1, zemin kat 3, zemin kat 4 ve 9 No'lu daireler ile ilgili istemin pasif davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi; davalı ... yönünden ise, ...'nın alınacak ifadesine göre oluşan sonuç gözetilerek; zemin kat 3 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili hüküm kurulması, 9 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise taraf vekillerinden açıklama alınıp, hangi bağımsız bölümlerin iskâna bırakılmış olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, iskâna bırakılmış daire olduğunun tespiti halinde davanın reddine; iskâna bırakılmış daire olmadığının tespiti halinde şimdiki gibi ...'ın 9 no'lu daire bedelinden sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.3) Kabule göre, davalı ...'ın sadece bodrum kat 2 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin satışında vekil sıfatıyla yer aldığı anlaşılmış olup, diğer bağımsız bölümler dava dışı vekil ... aracılığıyla satıldığı halde, ...'ın kabulüne karar verilen dört adet bağımsız bölümün bedelinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.