MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/02/2014NUMARASI : 2011/425-2014/37Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar R.. Y.. ve S.. Ş.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. G.. Ç.. ile davacı şirket vekili Av. H.. G.. gelmiş bir kısım davalılara çıkarılan tebligatın bila tebliği iade edildiğinden duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçtiğinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında 23.06.2009 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın teslim tarihinin 23.06.2011 olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde müvekkiline satış yetkisi verilen bağımsız bölümlerin belirtildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sadece yapı denetim firmasına olan borcu ödemediği için iskân ruhsatının alınamadığını, davalıların müvekkilinin hakettiği bağımsız bölümlerin tapu devirlerini yapmadıkları için müvekkilinin maddi sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 3, 4, 9, 10, 18, 19 nolu bağımsız bölümlerin tamamı ile 5 nolu bağmısız bölümün ½ hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı S.. Ş.. vekili, davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği için bir kısım tapuların devrinin yapılmadığını, inşaatta halen bir kısım eksiklikler bulunduğunu, projeye aykırılıklar nedeni ile iskân ruhsatının alınmasının mümkün olmadığını, davacının fazla inşaat yaparak davalılara düşen daireleri küçük imal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı H.. K.. vekili ise, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeyerek bağımsız bölümleri zamanında teslim etmediğini, yapı denetim firmasının parasını davacının ödemesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenicinin dava tarihinden sonra 18.12.2003 tarihinde iskân ruhsatını alıp dosyaya ibraz ettiği, bilirkişi raporuna göre, dava konusu inşaatta eksik ve kusurlu işler olduğu, bu bedelin davacı tarafından bankaya depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar R.. Y.. ve S..S.. vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar R.. Y.. ve S.. S.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Taraflar arasında imzalanan 23.06.2009 gün ve 17950 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “Satış Yetkileri” başlıklı “11.” maddesinde, yüklenici davacı şirket hissesine isabet eden bağımsız bölümlerin satış yetkilerinin inşaatın hangi aşamalarında verileceği belirlenmemiş olup, anılan maddenin son iki satırında “iskân müsaadesi alındıktan sonra kalan iki adet bağımsız bölümün satış yetkileri müteahhit tarafın talebinden itibaren en geç 7 gün içinde verilecektir” hükmünü içermektedir.Hal böyle olunca, son iki bağımsız bölümün davacı yüklenici tarafından kendisine devrine ilişkin talebinin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davanın devamı sırasında 18.12.2013 tarihinde ilgili Belediye Başkanlığı tarafından yapı kullanma izin belgesinin alındığı görülmüş olup, mahkemece icra edilen keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazda bir takım eksik işlerin bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkemece davacı yükleniciye bu eksikliklere karşılık belirli bir bedelin bankaya depo edilmesine karar verilmiş ve kurulan hükümle birlikte ifa şartı ile tapu iptali, tescil ve tahsile karar verilmiştir.Bu itibarla, dava tarihi itibari ile davalı arsa sahiplerinin dava açılmasına sebep olmadığı anlaşıldığından ve davacı yüklenicinin son iki daire dışında kalan 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümler yönünden 26.05.2011 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğü görüldüğünden, mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınarak ve hükmü bir kısım davalıların temyiz ettiğinden oluşan müktesap haklar da gözetilerek, yargılama giderlerine yönelik olarak yeniden hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar S.. Ş.. ve R.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.