MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/02/2013NUMARASI : 2011/336-2013/61Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2014/1087 Esas, 2014/3356 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.Davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibince verilmesi gereken 2 no'lu bağımsız bölümün tapusunun müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, 2 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı arsa sahipleri vekili, inşatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, süresinde teslim yapılmadığını, yapı kullanım izin belgesinin alınmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu yapının belediyece onaylı proje ve ruhsat ekleriyle sözleşmeye uygun olarak yüklenici tarafından tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, davalılar tarafından yapıda kusur ve noksanlar olduğu belirtilerek 2 no'lu bağımsız bölümün ferağının verilmesinden kaçınılmış ise de, Y... Yapı Denetim Firması oluru ve Arsuz Belediye Başkanlığı'nın onayı ile yapının yapı kullanım belgesinin alındığı, bu çerçevede yapının kullanılmaya engel halinin bulunmadığı ve yapı kullanım belgesi alınması ile inşaatın tamamlandığının varsayılacağı, yönetim planı ile birlikte apartman sakinlerinin kat mülkiyetine geçebileceği, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2014/1087 esas, 2014/3356 karar sayılı ilamı ile, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici sıfatıyla davacı ile birlikte dava dışı İrfan Keskin tarafından da imzalandığı ve yükleniciler arasında adi ortaklık bulunduğundan zorunlu dava arkadaşı oldukları anlaşıldığından HMK'nın 59 ve 60. maddeleri gözetilerek diğer ortağın davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi ve taraf teşkili sağlanması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan esasa girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. Bu kez, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunduğu dilekçe ile dava dosyasına ilk defa ibraz ettiği fotokopi belgelerin mahkemece bozma gereğince asıllarının getirtilip, sıhhatlerinin de denetlenip, buna göre taraf teşkilinin değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.