MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 27/06/2012NUMARASI : 2007/23-2012/210-KARAR-1-Dairemizin 08.04.2013 tarih ve 1135 E. 2218 K. sayılı geri çevirme kararı ve 05.05.2014 tarihli geri çevirme kararları ile davalılardan G... Konut Yapı Kooperatifi'nin iflas talebine ilişkin yargılama sonucunda verilen karar örneği istenmiş, ancak eldeki dava ile ilgisi olmayan başka bir dava dosyasının gönderildiği görülmüştür. Dosya içeriğinden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.5.2006 tarih ve 2005/96 E., 120 K. sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2007 tarih ve 2006/9496 E., 2007/1315 K. sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda iflas talebi ile ilgili olarak verilen nihai kararın kesinleşme şerhini içerir bir örneğinin dosyaya eklenmesi gerekmektedir. 2-Yine bahsi geçen geri çevirme kararlarında davalılardan M... de 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine uygun olarak tebligat yapılması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın anılan davalı yerine M.. P.. isimli şahsa tebligat yapıldığının anlaşıldığı, oysa gerek dava dilekçesinde gerekse de gerekçeli karar başlığında adı geçen davalının isminin Medine Peker olduğu ve yargılama sırasında Karşıyaka İzmir adresine dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği, oysa ikinci geri çevirme kararımız üzerine tebligat çıkartılan M.. P..'in Ankara' da ikamet ettiği, bu durumda her iki şahsın aynı kişi olup olmadığı, davalı isiminde maddi hata olup olmadığı anlaşılamadığından,M... ile M.. P..' in aynı kişi olup olmadığı hususunda davacı vekilinden yazıl beyan dilekçesi alınarak, adı geçen şahısların farklı kişiler olması durumunda geri çevirme kararlarımız uyarınca gerekçeli kararın Medine Peker' e Tebligat Kanunu' nun 21/2 . maddesine uygun tebligat yapılması,İçin dosyanın üçüncü kez geri çevrilmesi gerekmiştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6. maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de dosyaların temyiz incelemesi işin süresinde ve eksiksiz biçimde Yargıtay’a gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmeler bakımından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar geçen tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır.Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.