MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/06/2014NUMARASI : 2010/36-2014/415Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Ö.. D.. ve süresi içinde davalı K.. Ç.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaz nedeni ile diğer hissedarlarla birlikte yüklenici davalı Y.. D.. asrasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin 28. maddesi uyarınca dava konus taşınmazın birinci bodrum kat sol ön cephe bağımsız bölümün % 50 hissesinin müvekkiline ait olduğunu ancak bu bölümün tapusunun sözleşmeye aykırı şekilde 08.02.2006 tarihnde arsa sahiplerinden davalı Ö.. D.. adına tapuya kaydedildiğini daha sonrada bu bölümün diğer davalı K.. Ç..'e satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın % 50 hissesinin müvekkili adına tapuya tesciline bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar K.. Ç.. ve Ö.. D.. vekili, davacının dava konusu taşınmazın tapusunun kendi adına olmadığını bildiğini, davacı, dairelerin satış yetkisinin tamamını yükleniciye verdiğini, yüklenici Y.. D..'in dava konusu 1 no'lu bağımsız bölümün % 50 payını davacıdan satın aldığını ve davalı Ö.. D..'a sattığını tapusunun da bu nedenle bu davalı adına çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün ve 2009/1067 E., 2010/1288 K. sayılı bozma ilamına uyularak yüklenici Y.. D.. davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılama sonunda davacı ve bir kısım davalının hissedarı olduğu taşınmaz malikleri ile yüklenici Y.. D.. arasında 27.10.2004 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin 28. maddesinde dava konusu 1 no'lu bağımsız bölümün % 50 hisssesinin davaya ait olduğunun kararlaştırıldığı ancak sözleşmeye aykırı olarak dava konusu dairenin 08.02.2006 tarihinde davalı arsa sahibi Öksegül Düğan adına tapuya tescil edildiği, daha sonrada diğer davalı Kadem Çelik'e satıldığı adı geçen bu davalı'nın vekaletname ile kat irtifakını kuran kişi olduğu bu nedenle taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilecek durumda olduğu bu nedenle iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar Ö.. D.. ve K.. Ç.. vekilleri ayrı ayrı temyize etmiştir. 1-Davalı Ö.. D..'a mahkeme kararı 09.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 26.09.2014 tarihinde verilmiştir. Süreden sonra yapılan temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süreden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı K.. Ç..k vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştirSONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı Ö.. D.. vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı K.. Ç..k vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.