MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/12/2013NUMARASI : 2013/480-2013/631Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.10.2014 gün ve 7727 Esas, 6308 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu M..... vergi borcundan dolayı 08.09.2010 tarihli yazı ile haciz konulan taşınmazın İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/595 Esas sayılı dosyası ile satıldığını, sıra cetvelinde birinci derecede ipotek alacaklılarının dosyalarına pay ayrıldığını, şikayetçiye pay ayrılmadığını, tapu kayıtlarına göre şikayetçinin haczinin birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan M.. A... vekili, yasa uyarınca satış bedelinden önce rehinli alacakların ödeneceğini, taşınmazın aynından kaynaklanan borçların ödendiğini, kamu alacağının adi alacaklara karşı rüçhanlı olduğunu ancak ipotekli alacaklara karşı rüçhanlı olmadığını, davacı vergi dairesinin haciz tarihinin ipotek tesis tarihlerinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Şikayet olunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, İİK'nın 125/3. maddesinde, taşınmaz rehin alacağının satış bedelinden tercihen ödeneceğinin belirtildiği, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesinde rehinli alacakların haklarının mahfuz olduğu, ancak gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi taşınmazın aynından doğan amme alacaklarının rehinli alacaklardan önce geleceği, somut olayda şikayetçinin alacağı Gaziemir Vergi Dairesi alacağı olarak doğduğundan Narlıdere ilçesinde bulunan taşınmazın aynından kaynaklanan bir vergi alacağının söz konusu olmadığı, şikayet olunanların alacakları ipotek alacağı olduğundan yapılan sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.10.2014 tarih ve 7727 E., 6308 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.