MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/02/2014NUMARASI : 2012/274-2014/64Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. İ.. G.. ile davacı vekili Av. H.. G.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili arsa sahibine verilmesi gereken 2 adet bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin aynen teslimini, mümkün değilse rayiç bedelinden şimdilik 20.000,00 TL'nin, ıslah dilekçesiyle toplam 300.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacıya verilmesi gereken 5 adet bağımsız bölümün teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, kök ve ek bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı ruhsat tarihinden itibaren 12 ayda inşaatın tamamlanarak davacıya 5 adet dairesinin anahtar teslimi verilmesi gerektiği, yapı ruhsatının 28.12.2006 tarihinde alındığı, inşaatın süresinde tamamlanarak 3 adet bağımsız bölümün davacıya teslim edilmesine rağmen verilmesi gereken 2. bodrum katta yer alan 1 ve 2 no'lu dairelerin arsa sahibine verilmediği, yüklenici tarafından 3. kişilere satıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2 daire bedeli olan 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu dairelerin 3. kişilere satılmış olduğu anlaşıldığından teslim ile ilgili davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.Dava, 09.10.2012 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 02.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresi içinde 13.11.2012 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Mahkemece, zamanaşımı def'inin incelenerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.