MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 14/05/2015NUMARASI : 2014/1556-2015/358Taraflar arasındaki müdahelenin men'i ve kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif tarafından inşa edilmiş İzmir ili Güzelbahçe ilçesi, Karamanderesi mevkinde kain, ...1 parsel sayılı taşınmazın 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerini, dava dışı M.... satın aldıklarını, müvekkillerin bağımsız bölüm satın aldıklarında kat irtifakı kurulduğunu, tapuya verilmiş yönetim planının varlığına rağmen, kooperatifin siteye dönüştürüldüğünü, müvekkilerinin bağımsız bölümlerinin bahçesine muvafakat alınmadan perde beton ve yol yapıldığını, mülkiyet hakkına müdahale edildiğini, uzman bir harita mühendisinin inceleme yaptığını, vaziyet planında bulunmayan yolun yapılmasını gerektirecek resmi kayıt bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalının davacılara ait İzmir İli, Güzelbahçe ilçesi, K..... taşınmazdaki 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin kullanım alanlarına ve bahçe kısmına vaki müdahalenin men'ine ve kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların kat irtifakı tapularını arsa sahibi M.... teslim aldıklarını, arsa sahibi ile kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yol ve benzeri imalatların sözleşmeden kaynaklandığını, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, site yönetimine geçilmediğini, davacıların taşınmazlarını alırken yol olarak bildikleri yere komşu inşaat başladığını, belediyeden uygun görüş alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı arsa sahibi Mustafa Tiner ile davalı kooperatif arasında inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacıların davalı kooperatifin üyesi olmayıp, arsa sahibi Mustafa Tiner'den bağımsız bölüm satın aldıkları, uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmadığı, ortada 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesine dayalı bir ticari dava bulunmadığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.