MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 25/09/2013NUMARASI : 2013/387-2013/283Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin, davalı müflis şirkette 2001-2007 yılları arasında mimar olarak çalıştığını, iş akdinin kendi iradesi dışında sonlandırıldığını ve 4,5 aylık maaş alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatının, fazla mesai ve yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 9.000,00 TL maaş alacağı, 12.000,00 TL kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve resmi tatil ücreti olarak şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL ve fazla mesai ücreti olarak şimdilik 3.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı müflis şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memurları, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 235. maddesi uyarınca iflasın açılmasından sonra alacaklı olduğunu ileri süren kişilerin önce masaya başvurmasının dava şartı olduğu, davacının dava konusu alacaklardan maaş alacağı için sıra cetvelinin ilanından sonra İİK'nın 236. maddesine göre masaya başvurmakla birlikte diğer alacakları için masaya başvurmadığı, masaya başvurduğu alacak için de tekrar sıra cetvelinin ilanı için gerekli olan masrafı depo etmediği, masa tarafından davacının alacak talebi henüz reddedilmediğinden ve dava edilen diğer alacaklar için masaya başvuru yapılmadığından İİK'nın 235/2. maddesindeki davanın ikame şartının oluşmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı tarafça maaş alacağının 8.500,00 TL'lik kısmı için iflas masasına başvurulmuş ise de, başvuru sırasında gerekli masraf depo edilmediğinden başvuru prosedürünün tamamlanmadığı, diğer alacaklar içinde davacının masaya herhangi bir başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK'nın 236. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi, masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön olmadığından mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip alacağın varlığı üzerinde durulmak ve davacı yanca alacağın usulüne uygun delillerle ispatlanması halinde masaya kayıt kararı vermek gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.