MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/04/2014NUMARASI : 2013/488-2014/159Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi A. Ç.ile davalıların murisi İ. E. (Silyanoğlu)'nun 08.11.1988 ve 08.03.1989 tarihlerinde düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yapılacak binanın 10, 12, 13 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerinin davacı arsa sahibine isabet edeceğinin kararlaştırıldığını, davalılar murisi olan yüklenicinin vefatından sonra davalıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi davacılara isabet eden dört adet bağımsız bölümü dahili davalılara kiraya verdiklerini ileri sürerek, davaya konu dört adet bağımsız bölüme müdahalenin önlenmesini ve müvekkillerine teslimini, tespit edilecek haksız işgal tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin davacılar murisi dışında kalan paydaşlarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığından yapı ruhsatı alınmadan kaçak olarak inşaata başlandığını, elinde olmayan nedenlerle sözleşmenin yerine getirilemediğini, inşaatın yarım bırakılıp daha sonra arsa maliklerince kendi çabaları ile tamamlanan binanın ruhsatsız olup yıkım kararı verildiğini, yıkım kararı verilen bina yönünden teslim, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi taleplerinin dinlenemeyeceğini ayrıca haksız işgal tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece taraf teşkili yönünden uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraf murisleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, davacıların murisi A.Ç.'ın paydaş olduğu 9893 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binadan davacıların murisine dört adet bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığı, yüklenici tarafından inşaatın tamamlanmadığı ancak taşınmaz üzerine paydaşların kendi aralarında aldığı karar ile masrafları kendilerince karşılanıp mevcut binanın tamamlandığı, ancak kaçak yapılan bina hakkında verilen yıkım kararının kesinleştiği, davacı yana isabet eden ve dava konusu 10, 12, 13 ve 16 nolu bağımsız bölüm davalılar tarafından dava dışı kişilere kiraya verilerek el atılmış olduğundan muris A. Ç.'ın 658/2400 payına el atmanın önlenmesi istenebileceği, keza bu paya isabet eden miktarda arsa payı üzerinden ecrimisil talep edilebileceği gerekçesiyle, davalılar yönelik ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi taleplerinin kabulüne, teslim talebinin reddine, dahili davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili ile davalılar vekili temyiz etmişlerdir.1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağdaki bendin kapsamı dşında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.b-Dava, el atmanın önlenmesi, teslim ve haksız işgal tazminatı istemlerine ilişkindir.Dahili davalılardan E.. F.., 07.01.014 havale tarihli dilekçesinde her nekadar dava konusu 10 numaralı daireyi 01.01.2013 tarihinde tahliye ettiğini belirtmişse de dilekçesinde adres olarak da konusu yeri belirttiği ve tebligatı da aynı adreste bizzat tebliğ alması karşısında, bu dava savunmasına itibar edilmeyerek adı geçen dahili davalıya yönelik müdahalenin önlenmesi ve teslim talebinin kabulü gerekirken, gerekçe oluşturulmaksızın bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Diğer dahili davalıların ise dava açıldıktan sonra ve ancak dahili dava tarihinden evvel 2009 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde davaya konu 12, 13 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerden taşınarak muhtarlıktan nakillerini aldırdıkları ve adı geçen dahili davalıların MERNİS adreslerinin de davaya konu bağımsız bölümlerden farklı olduğu dosya kapsamndan anlaşıldığına göre bu dahili davalılara yönelik müdahalenin önlenmesi ve teslim taleplerinin konusuz kaldığı gerekçesiyle esastan karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken ,davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.c-Davalılar vekilinin 1.213,33 TL ecrimisil bedeline yönelik temyiz talebinin 2014 yılı itibariyle kesinlik sınırı 1.893,60 TL olup, temyiz sınırı altında kaldığından bu hükme yönelik temyiz isteminin miktardan reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Gerekçeli karar başlığında, H.. Ç.. dışında kalan davacılar İlyas Çam, Merdan Çam, Malik Çam ve Serpil Çam'ın isimlerinin gösterilmemiş olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (1-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.