MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/04/2014NUMARASI : 2013/217-2014/153Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı E. Ç. ile davalı İ.. K.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı İ.. K.. vekili Av. N.. S.. ile davacı vekili Av. H.. Y.. gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibi davacı tarafından açılan tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, dava kosunu taşınmazın davacı ve dava dışı hissedarları adına kayıtlı iken 14.06.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yapılmak üzere, davalı yüklenici E.. T..'a satıldığı, davacı arsa sahibine iki bağımsız bölüm isabet ettiği ve taşınmazların davacı ile kiracıları tarafından kullanıldığı, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlayıp teslim ettiği ancak taşınmazlar üzerinde kat mükiyeti kurulmadığı, daha sonra yüklenici davalı E.. T..'ın 08.11.2011 tarihinde taşınmazı davalı Eyüp Çelik'e onun tarafından da 14.06.2013 tarihinde değer davalı İsmail Kement'e satıldığı bağımsız bölümlerin halen davacının zilliyetinde olduğu, davalıların kötüniyetli hareket ettikleri gerekçesiyle, davacıya ait taşınmazın 51,7 m² arsa payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı Eyüp Çelik ile davalı İ.. K.. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.Davacı, paydaş arsa sahibi ve dava dışı diğer paydaş ile yüklenici arasında 14.06.1990 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca inşaatın; sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içerisinde anahtar teslim şeklinde teslim edileceğini kararlaştırıldığı, sözleşme konusu 24 pafta 3039 parsel sayılı taşınmazda davacının 14/16, dava dışı diğer paydaş Zeynep Özdamar'ın ise 2/16 pay sahibi olduğu alaşılmaktadır. Yüklenici davalı tarafından inşaata başlanmış ve hali hazırda inşaa edilen binada iskân edilmekte ise de, yargılama süresinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi inşaatın projesiz, ruhsatsız ve tamamen kaçak durumda olduğu ve bu nedenlerlede yüklenicinin TBK'nın 125 (BK'nın 106) maddesi uyarınca temerrüde düştüğü saptanmıştır. Davalı yüklencinin sözleşme gereği devraldığı tapunun önce 08.11.2011 tarihinde davalı E. Ç.'e onun tarafındanda 29.03.2013 tarihinde diğer davalı İ.. K..'e devredildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, öncelikle dava konusu taşınmaz üzerinde öncelik ve kat mülkiyetinin tesisi ile davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin adına tescilini; bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde sözleşmeden önce davacının maliki olduğu 27 pafta 3039 parsel sayılı taşınmazın tamamının tescilini talep etmiştir. Az yukarıda ifade edildiği üzere inşaa edilen binanın tümüyle kaçak olması nedeniyle üzerinde kat irtifakı-kat mülkiyeti tesisi mümkün değildir. Bu itibarla, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca suç teşkil eden ve kamu düzeni gereğince re'sen dikkate alınması gereken böyle bir yapıya meşruiyet kazandıracak şekilde bağımsız bölüme isabet edecek metre kare belirlenip bunun tesciline karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır.Davacı vekili, yukarıda değinildiği gibi bağımsız bölüm tescili talebi kabul edilmezse dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 3. bendinde terditli olarak sözlemeden önce maliki olduğu taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir. Bu istem hukuki olarak sözleşmeden dönme talebini de içermektedir. Bu talep TMK'nın 692. maddesi uyarınca tüm baydaşların zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamanın bu suretle devamını gerektirir. Şu halde mahkemece sözleşme tarihi itibariyle tapu da paydaş dava dışı Zeynep Özdamar'ında davaya dahil edilerek davanın görülmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve bu eksiklikler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibariyle paylı tescil yerine metre kare üzerinden tescile karar verilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanna nedenlerle, davalı Eyüp Çelik ile davalı İ.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Eyüp Çelik ile davalı İ.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı İ.. K.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İ.. K..'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.