MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/03/2013NUMARASI : 2011/52-2013/125Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.11.2013 gün ve 5251 Esas, 6974 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:- KARAR -Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerine inşaat yapımı konusunda dava dışı .... İnş. Taah. Müh. Tur. Yat. San. Ltd. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların elektrik ve su aboneliklerinin alınması, SSK borçlarının, yapı denetim harçlarının, iskân ruhsatı harç ve masraflarının ödenmesi, kömürlük ve bahçe düzenlemesi işlerinin yüklenici firma tarafından 21.08.2006 tarihine kadar yapılması, aksi takdirde aynı tarihe kadar kendilerinin yapacağı konusunda taahhütname verdiklerini, taahhüt edilen işler ve ödemeler yapılmayınca müvekkili tarafından yapılan masrafların tahsili için girişilen takibin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, taahhütname başlıklı belgede müvekkillerinin kefil sıfatıyla beyanda bulunduklarını, adi kefalet durumu bulunduğunu, belli ve muayyen olmayan alacaktan dolayı kefilin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait taşınmaz için ..... İnş. Taah. Müh. Tur. Yat. San. Ltd. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalı borçluların yüklenici firma 21.08.2006 tarihine kadar belirlenen işleri yapmadığı taktirde aynı tarihe kadar kendilerinin yapacağı konusunda taahhütname verdikleri, buna rağmen taahhüt edilen işler ve ödemeler yapılmayınca davacı tarafından mecburen yapıldığı, davalıların imzalarını inkâr etmedikleri taahhütname uyarınca borçtan sorumlu oldukları, takip dosyasına yaptıkları itirazlarında haksız oldukları, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 5251 Esas, 6974 Karar sayılı ilamıyla, 21.07.2006 tarihli taahhütnamede "kefil" ibaresine yer verilmiş ise de taahhütnamede sorumluluğun miktar itibariyle sınırlandırılmamış olmasına göre davalıların yüklenici .....İnş. Taah. Müh. Tur. Yat. San. Ltd. Şti'nin fiilini taahhüt eder durumda oldukları, BK'nın 110. maddesine göre sorumlu bulunduklarının kabulü gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazlarının reddiyle, icra inkâr tazminatı isteme koşulları oluşmadığından bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalılar yararına bozulmuştur.Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.