MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/06/2012NUMARASI : 2009/310-2012/349Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2013 gün ve 3436 Esas, 5497 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı H.. T.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı vekili, müvekkili ve davalı H.. T..'in de içinde bulunduğu diğer mirasçıların, davalı yüklenici R.. B.. ile 28.01.1993 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin 3, 4 ve 8 no'lu parselleri davalı yükleniciye devretmeyi, davalı yüklenicinin de başka parseller üzerinde yaptıracağı inşaattan 12 adet daireyi mirasçılara vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin arsaları davalı yüklenici üzerine geçirmesine rağmen davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ve kendisine devredilen arsaları da üçüncü kişilere sattığını, bu arsalardan 4 no'lu parselin ifrazı sonucu oluşan 21 no'lu parseli ise davalı H.. T..'in sözleşmenin yerine getirilmediğini bildiği halde ve kötüniyetle davalı yükleniciden devraldığını ileri sürerek, 4 no'lu parselin ifrazı sonucu oluşan 21 no'lu parselin müvekkilinin miras payına isabet eden 1280/2203 hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı H.. T.. vekili, sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilen dava konusu taşınmazı müvekkilinin sonradan parasını ödeyerek yükleniciden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı R.. B.., davanın reddini istemiştir. Dahili davalı İ.. P.., B.. A.., Sebahat Kurnaz, A.. P.., N.. T.., O.. T.., R.. T.., N.. E.., Muhammet M.. A.., sözleşmenin feshini istemediklerini belirtmişlerdir. Dahili davalı E.. P.., Ş.. T.., Z.. T.., A.. T.., Yeşim Topuz, sözleşmenin feshini istemişlerdir. Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 28.04.2009 tarih ve 2008/3805 E, 2009/2460 K sayılı kararı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile arsa sahiplerinin tapu devir edimlerini yerine getirdikleri, davacının davalı yüklenicinin edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, miras payına nazaran verdiği miras hissesinin iadesini talep ettiği, edimini yerine getirdiği takdirde yüklenicinin hak edeceği taşınmazın tümünün veya bir kısmının iadesi isteminin hükmen sonuca bağlanabilmesi için öncelikle devir sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının, yani sözleşmenin geriye etkili şekilde feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesinin zorunlu olduğu, mahkemece davacıya sözleşmenin geriye etkili feshini talep edip etmediğinin açıklatılması ve sonucuna göre davanın nitelendirilmesinin gerekli olduğu, davacı arsa sahibinin sözleşmenin geriye etkili feshini istediği sonucuna varıldığı takdirde, fesih isteminin TMK'nın 692. maddesi hükmünce paylı malın tümünü ilgilendiren ve bu itibarla tüm paydaşların oybirliğini gerektiren olağanüstü nitelikte bir işlem olduğundan, davacıya sözleşmede taraf bulunan diğer tüm arsa sahiplerinin fesih konusunda onayını alması, onay verilmeme hali söz konusu olursa onların da davaya katılmalarının sağlanması için uygun süre verilmesi, her ne kadar yüklenici hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, tam aksine yüklenicinin akdin tarafı olduğu nazara alınarak kendisine husumet yöneltilmesi mecburiyeti karşısında onun da huzuru sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra dava görülerek esas hakkında hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı vekilinin sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini istedikleri yolunda beyanı alınmış, iddia, savunma, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin feshini tüm paydaşların oybirliği ile isteyebilecekleri, somut olayda ise tüm paydaşların oybirliği ile sözleşmenin feshini istemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı H.. T.. vekili temyiz etmiştir.1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, sözleşmenin tarafı bulunan diğer arsa sahipleri ve mirasçıları davaya dahil edilmiş, ancak bozma ilamına yanlış anlam verilerek bir kısım paydaşların sözleşmenin feshini istemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 18.09.2013 tarih, 3436 esas ve 5497 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. 1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.2) Arsa sahibi Nazik Peközsoy mirasçısı olan Z.. P.., yargılama sırasında öldüğünden veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş ise de, mirasçılarından Ü.. P..'un davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece resen gözetilmesi gereken taraf teşkilinin eksik olarak sağlanması yerinde olmamıştır.Açıklanan bu nedenle davalı H.. T.. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile belirtilen bu gerekçenin de Dairemizin bozma ilamına ilavesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. T.. vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca karar düzeltme istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının ilave gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.