MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/03/2013NUMARASI : 2011/455-2013/170Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında 19.06.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davalıların inşaatta bir çok eksik imalatlarda bulunduğunu ileri sürerek, bunun bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini hatta sözleşmede belirtilen malzeme dışında daha kaliteli malzeme kullandıklarını, fazladan imalat yaptıklarını savunarak, davanın reddi ile kendi alacakları olan bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden ise kararın kesinleşmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davalılar-karşı davada davacılardan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın asıl davada davacı-karşı davada davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.