MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/09/2013NUMARASI : 2013/122-2013/94Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften istifa ettiğini, istifanın yönetim kurulu ve genel kurulca kabul gördüğü ancak istifa edenlerin çok olması sebebiyle ödemelerin daha sonra yapılacağı kararına varıldığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı vekilince haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamaaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe 26.01.2003 tarihli genel kurulda istifa eden üyelere yapılacak ödemelerin 2004 yılı mali bütçesinden sonra yapılmasına karar verildiği, verilen kararın 1163 Sayılı Yasanın 17. maddesi karşısında geçerliliğinin bulunmadığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.039,44 TL asıl alacak ve 3.015,39 TL faiz alacağı yönünden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, çıkma payı alacağına ilişkindir. Ayrılanların "1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca çıkan ve çıkarılan ortaklara yapılacak ödemeler 3 yılı geçmemek üzere ertelenebilir. Çıkan ve çıkarılan ortakların bunları isteyebilecekleri günden başlayarak beş yılı geçmekle alacak zamanaşımına uğrar" hükmünü içerir.Somut olayda, kooperatif 26.01.2003 tarihli genel kurulda, ödemeler konusunda 1 yıl erteleme kararı almıştır. Bu ertelemenin 3 yıl olması halinde dahi davacı alacağı 27.02.2006 tarihinde muaccel hale gelecektir. Eldeki davanın dayanağı takibin 08.12.2011 tarihinde yapıldığına, davalı tarafından da süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğuna göre mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.