MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 23/10/2013NUMARASI : 2009/260-2013/575Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı şirket vekili, müvekkili şirket ortakları dava dışı G.. D.., S.. Y.., M. C.. S.. ve A. Y.. ile davalı arsa sahibi ve diğer hissedarlar arasında 05.12.2005 gün 29067 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin 14.03.2006 tarih 5941 yevmiye numaralı sözleşme ile müvekkili şirkete devredildiğini ve müvekkilinin edimlerini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, gecici iskân belgesinin alındığını, dava dışı diğer hisse sahiplerinin edimlerini yerine getirip tapu satışlarını yaptıklarını, ancak davalının kendi payına düşen kısımda müvekkiline isabet eden bölümün tapu devrini yapmadığını, çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, dava konusu B blok 4. kat 7 nolu bağımsız bölümdeki halen davalı adına kayıtlı 83/271 hissenin 49/271 oranındaki kısmın müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, ayrıca sözleşme uyarınca davacı şirketin %65 payının tamamını aldığını, halen %35 kısmının arsa sahiplerine kaldığını, davacının müvekkiline ait hissede hak sahibi olmadığını, dava açılacaksa bu davacının eksik hisse aldığını ileri süren diğer hisse sahiplerine açılması gerektiğini, davacının genel iskân almadığını, sözleşmenin 8. sayfasında yükleniciye ait geri kalan %10 dairenin satış yetkisinin genel iskân alındıktan sonra verileceğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek rapor ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen 05.12.2005 gün 29067 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından inşaatın tamamlanıp arsa sahiplerine teslim edildiği, sözleşme uyarınca metrekare üzerinden inşaatın %65 payının davacı yükleniciye bırakıldığı, kat irtifakı kurulması sırasında düzenlenen paylaşım krokisinin önceki sözleşmeyi tadil eder nitelikte olmadığı, sadece kat irtifakının tesisi için düzenlenmiş kroki olduğu, dava konusu B blok 4. kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan 83/271 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı vekili, dava dilekçesinde dava kosunu B blok 4. kat 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına olan 83/271 hissesinden 49/271 hissenin iptali ile müvekkili şirket adına tescilini talep etmiş, ancak mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi) aykırı olarak talep aşılmak sureti ile davalı adına olan 83/271 hissenin tamamının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ziynet eşyası-belirsiz alacak davası T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2014/13262 KARAR NO : 2015/5108 Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALATYA 2. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/626-2014/180 DAVACI : DAVALI : Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı Da VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TAHSİLİ Davacı, avukat olduğunu, davalıyı bir icra dosyasında alacaklı vekili olarak ve buna bağlı tasarrufun iptali davasında davacı vekili olarak temsil ettiğini ancak müvekkili olan davalının karşı taraf ile anlaşarak sulh olduğunu, 25/08/2010 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak vekaletten azlet Şirket hisselerinin haczi, yönetim yetkisi verir mi? MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/11/2011NUMARASI : 2011/999-2011/990Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.06.2012 tarih ve 2012/3091-19898 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işl Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?