MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 22/03/2013NUMARASI : 2010/201-2013/100Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2013 gün ve 3740 Esas, 5845 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı vekili, davalılardan M.. Y..'in davacı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalıların eşi ve çocukları olup, davalı Ş.. Y..'in arsa sahibinin vekili olarak, davacı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeyi imzaladığını, ancak davalıların hukuka aykırı işlemler ile kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili, mümkün değilse uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, ek sözleşme ile C ve D blokların yapımından vazgeçildiğini, A ve B bloklardaki paylaşımın sözleşmeye uygun olduğunu, genel kurulda ek sözleşmedeki şartların onaylandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı M.. Y.. hakkında açılan davanın usûlden reddine, tapu iptal tescil davasının reddine, eksik verilen daire değerinin davalı Ş.. Y..'den tahsiline, diğer davalılara açılan tazminat davasının reddine dair verilen karar, davacı ile davalı Ş.. Y.. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.09.2013 tarih ve 3740 E., 5845 K. sayılı ilamıyla davalı Ş.. Y..'in 19.10.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 11.02.1999 tarihli ek sözleşmeyi dava dışı arsa sahibi vekili sıfatıyla imzaladığı, bu durumda, davacı yükleniciye karşı, anılan sözleşmelerden kaynaklanan hususlardan dolayı arsa sahibi vekili olan davalı Ş.. Y..'in sorumlu tutulması mümkün olmadığı halde, mahkemece hatalı yorumla eksik verilen daire bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı Ş.. Y.. yararına, davada öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, tazminat talebinin ise bir davalı yönünden kabulüne karar verildiği ve davalılar lehine 70.771,20 TL vekalet ücretine hükmedildiği, reddine karar verilen tapu iptal ve tescil talebi, terditli talep olduğu halde, bu talep üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma nedenlerine göre, davalı Ş.. Y.. ve davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.