MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/09/2012NUMARASI : 2008/305-2012/502Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescile ilişkin asıl; kira tazminatının ve eksik iş bedelinin tahsiline ilişkin karşı dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.10.2013 gün ve 5303 Esas, 6581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:- KARAR -Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi N.. C.. ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesine göre yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği takdirde zemin katta bulunan 2 nolu büyük dükkanın yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen, anılan dükkanın tapu devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, inşa edilen taşınmazın zemin katında bulunan 2 nolu büyük dükkanın veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında, sözleşmeye göre yüklenicinin sözleşmenin tanziminden itibaren bir yıl içinde binayı anahtar teslimi şeklinde teslim etmesi gerektiği gerektiği halde zamanında bitirmediğini, sözleşme gereği yapılamayan, eksik ve hatalı işler olduğunu, bir kısım para cezaları, işçilik ücretleri, malzeme paraları, vergiler ve abonelik masrafları için gereken bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, inşaatı zamanında teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin üç yıl kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, 3 yıllık kira geliri ile yapılan masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Karşı davada davalılar vekili, karşı davanın reddini istemiş, karşı davada talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını ıslah dilekçesiyle bildirmiş, imalattaki ayıplar ile kiraya ilişkin talebin yerlerin teslim alınmasıyla sükut ettiğini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacının tespit sonrasında ayıbı derhal yükleniciye bildirilmediği, 818 sayılı BK'nın 362. maddesinde düzenlenen ihbar yükümünü yerine getirmediğinden ayıplı ifayı kabul etmiş sayılacağı, yüklenici tarafından edimlerinin yerine getirilmesine rağmen, davalı tarafından karşı edimin ifa edilmediği, davalı tarafın zamanaşımı def'inin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile, davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, karşı davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.10.2013 tarih ve 5303 Esas, 6581 Karar sayılı ilamıyla, sözleşmedeki anahtar teslimi şartının iskân ruhsatının alınmasını içerdiği, anılan ruhsat alınmadığından teslim olgusunun gerçekleşmiş kabul edilemeyeceği ve teslim varmışçasına ayıbın süresinde yapılmadığından yola çıkılarak, ihbar süresinin geçtiği gerekçesiyle karşı davanın reddinin doğru olmadığı, asıl davada davacı tarafın edimini ifa ettiği şeklinde varılan sonucun hatalı olduğu, mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışmalar yapılıp, binaya iskân ruhsatı verilmeme sebebinin sorulması, iskân alınması için giderilebilir eksiklikler varsa ve yükleniciye binanın iskân ruhsatını almak üzere talep ederse uygun süre ve yetki verilerek sonucunun beklenmesi, süre ve yetki talep etmediğinde ise, kendisine düşen daire ve dükkanların iskân harç ve masrafları, sözleşme ile üstlendiği iskânın genel masrafları ve ayrıca BK'nın 81. maddesindeki birlikte ifa kuralı uyarınca karşı davada davacının hak ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli toplamından, davalıya isabet eden dairelere düşen iskân harcı ve masrafı mahsup edilerek, gerisini mahkemeye depo etmek üzere yükleniciye süre verilmesi, depo etmesi halinde, yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılacağı ve tapu iptali ve tescil isteyebileceği gözetilerek, depo edilen anılan bedelin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi koşulu ile davacı adına tescile karar verilmesi, depo etmemesi halinde, davacı tarafından sözleşmeye uygun iskânı alınmış şekilde bina teslim edilmediğinden kendi edimini yerine getirmeden tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği kabul edilerek istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davada davalı – karşı davada davacı lehine bozulmuştur.Bu kez, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle binaya iskân ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığının belirlenmesi halinde asıl davada davacılar - karşı davada davalılar tescile hak kazanamayacağından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinin tabiî bulunmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.