MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/02/2012NUMARASI : 2008/171-2012/114Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2008/333 Esas sayılı tapu iptali ve tescil ile birleşen 2008/4448 Esas sayılı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2008/448 E. sayılı davada davalı-birleşen 2008/333 E. sayılı davada davacı... İnş. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, davalı ile aralarında daire karşılığı taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız yere sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, imalatın seviyesine göre hakettiği bedelin tahsilini; birleşen 2008/333 esas sayılı davada, davacı vekili, davalıya, yaptığı imalat seviyesine göre hakettiğinden daha fazla daire verildiğini ve diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, fazladan verilen dairelerin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini; birleşen 2008/448 esas sayılı davada, davacı vekili, davacının davalıdan daire satın aldığını ancak, dairelerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.Taraf vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.Mahkemece, asıl davada, bilirkişi raporuna göre; davacı taşeronun yaptığı imalata karşılık 18 adet daire alması gerekirken 15 adet devredildiği gerekçesiyle, kalan üç adet dairenin bedelinin taleple bağlı kalınarak tahsiline; birleşen davaların reddine karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleşen 2008/448 E. sayılı davada davalı-birleşen 2008/333 E. sayılı davada davacı .....İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yüklenici .... A.Ş. ile dahili davalı arsa sahipleri arasında 25.02.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, bilahare bu sözleşmede kararlaştırılan bir kısım imalatın yapımı, taşeron sıfatıyla davacı ..... Ltd. Şti.'ne 20 adet bağımsız bölümün devri karşılığında verilmiştir.Yüklenici .... AŞ., taşeronu .... Ltd. Şti'ne gönderdiği 04.04.2008 günlü ihtarında, aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş, bunun üzerine, 15.04.2008 tarihinde, taşeron şirketin talebi ile Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/336 D.İş sayılı dosyasında taşeronun yüklendiği işin imalat yönüyle fiziki seviyesinin % 71.5; mevcut ihzaratın ise toplam seviyeye nazaran % 9.8 oranında olduğu belirlenmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda da belirtilen yüzdeler esas alındıktan sonra anılan ihzaratın katılması halinde imalat seviyesinin % 90 oranına ulaşacağı tespit edilip, bu oran, taşerona verilmesi gereken tüm bağımsız bölüm sayısına oranlanmış, bu şekilde saptanan bağımsız bölümlerin 2010 yılı değerleri hesaplanmış ve mahkemece, bu bedelin davacı taşeron vekilinin asıl davada yaptığı ıslah dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak tahsiline karar verilmiş, birleşen davalar ise reddedilmiştir.Öncelikle, davacı taşeron tarafından sözleşmede ifa edileceği kararlaştırılan tüm yükümlülüklerin belirlenmesi gerekmektedir. Zira, gerçekten de 20.02.2007 günlü taşeronluk sözleşmesinde, taşeronun, yapacağı imalat dışında, başka bir takım sorumluluklar yükümlendiği (iskan, SGK primleri vb.) anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, taşeronun işten el çektiği anlaşılan tespit tarihi itibariyle, sözleşme konusu yükümlülüklerin gerçekleşme seviyesi tespit edilmelidir. Yapılan incelemede, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.Bunun yanında, taşeronun bakiye bağımsız bölüm alacağının varlığı saptandığı takdirde, bunların değerinin dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleri üzerinden hesaplanması gerekirken, 2010 yılı itibariyle değerini hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da yerinde görülmemiştir.Mahkemece, yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme yapılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde asıl ve birleşen 2008/333 Esas sayılı davalar hakkında bir karar verilmelidir.Açıklanan sebeplerle, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2008/448 E. sayılı davada davalı-birleşen 2008/333 E. sayılı davada davacı ..... İnş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.