MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... tarafından duruşmasız, diğer davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca şirket sekreteri davalı ...'in vekil olarak atandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline düşecek 2 dairenin, vekil olarak atanan ...'in vekil tayin ettiği yüklenici şirket ortağı ... tarafından ağabeyi davalı ...'a tapuda satış işlemi yapıldığı, vekaletin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile tescilini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazlar 3. kişilere satıldığından HUMK'nın 186. maddesi uyarınca seçimlik hakkını tazminat olarak kullanmış; Birleşen dava ile talebini 68.300,00 TL'ye artırmış ayrıca ilk davada talep edilmeyen faizin hüküm altına alınmasını istemiştir.Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada 15.000,00 TL'nin birleşen davada 53.300,00 TL'nin 20.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı ile davalılardan ... vekilleri ve davalı ... temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... vekili ve davalı ...'ın tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacı vekili, birleşen davada asıl ve birleşen davada talep edilen tazminata reeskont faizi yürütülmesini istemiş, mahkemece yasal faize karar verilmiştir. Asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan; TTK'nın 12/III. maddesine göre her çeşit imal ve inşaat işleri ticari işlerden olduğundan, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince davacı avans faizi isteme hakkına sahip olup, daha düşük orandaki reeskont faizi talep etmesinin mümkün bulunmasına göre yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekili ve davalı ...'ın tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.