MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen sözleşmenin uyarlanması davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.10.2015 gün ve 2014/5331 Esas, 2015/6862 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... ile diğer davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin proje çalışmasına başladığını, kadastro başvurusu yaptığını, gerekli projeleri çizdirip ilgili belediyeye başvurduğunu, mimari projenin onaylandığını, statik, elektrik ve asansör projesinin hazırlanıp belediyeye sunulduğunu ve ruhsatın imzalanmasını beklerken, davalı arsa sahiplerinin kötüniyetli olarak müvekkiline ihtarname keşide edip, sözleşmeyi fesh edeceklerini bildirdiklerini, kötüniyetli olarak müvekkilini vekaletten azlettiğini ve sözleşmenin fesh edildiğini müvekkilinin karşı ihtarname ile cevap verdiğini, tek taraflı feshin mümkün olmadığını müvekkilinden kaynaklanan gecikmenin söz konusu olmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin devam edip etmediği hususunun tespitine; mahkemece sözleşmenin ihtarla fesh edildiğinin kabulü halinde haksız feshin tespitine müvekkilinin yaptığı masraflar ile uğradığı menfi ve müspet zararların bilirkişi aracılığı ile tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini süresi içinde ruhsat alıp işe başlamadığını, yapılan görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine sözleşmeden kaynaklanan yetki ile, fesh yoluna gidildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar vekili ise sözleşme tarihi ile fesih tarihi arasında 7,5 aylık bir süre geçtiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin 11.12.2012 tarihine kadar inşaat yapı ruhsatını alması gerektiği, yapı ruhsatı alınmasının gecikmesinde idareden kaynaklanan bir sebebin bulunmadığı, ayrıca davalı arsa sahiplerinin de bir kusuru bulunmadığı, davalının ihtarnameye rağmen edimini yerine getirmediği, aktin haklı nedenle fesh edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/5331 Esas, 2015/6862 Karar sayılı ilamı ile mahkemece davacı vekillerine dava dilekçesi açıklattırılıp sözleşmenin feshi hususunda bir talepleri olup olmadığı tespit edilerek, özellikle davacı yüklenicinin 01.02.2013 tarihli cevabi ihtarı da gözönünde bulundurularak sözleşmenin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulup, tartışılarak, fesih halinde diğer taleplerin de değerlendirip bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez, davalı ... ile diğer davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ile diğer davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 261,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.