MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2014 gün ve 2338 Esas, 5068 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan, yüklenici şirket arasında 29.04.2011 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra dava konusu parselin 57/100 payının yükleniciye devir edildiğini, pay devrinden sonra inşaata temel hafriyatı dışında imalat yapmayan yükleniciye ulaşılamadığını, buna rağmen taşınmazın 24.08.2011 tarihinde diğer davalıya tapuda devir edildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile yüklenici tarafından diğer davalıya satılan 57/100 payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olarak arsanın tapudaki maliki ile anlaşarak tapuyu devir aldığını, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tapuya şerh verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 29.04.2011 tarihli sözleşme uyarınca arsa sahibine ait dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 21 ayda teslimi gerekirken inşaata dahi başlanmadığı, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirme imkânının kalmadığı, davacının, yükleniciye peşin olarak devir ettiği arsa payını yükleniciden devir alan diğer davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine, sözleşme konusu parselin 57/100 payının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalılardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.07.2014 tarih ve 2338 E., 5068 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.