MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ... ve dava dışı ... arasında 03.03.2011 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... ilçesi, ... mahallesi, 803 ada 9 parsel de yer alan taşınmazda bulunan ve halen davalı adına kayıtlı 9,13,14 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkiline verilmesi hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin tapuya şerh verildiğini, sözleşme ile yapılması kararlaştırılan 16 bağımsız bölümden oluşan apartmanın oturma ruhsatının 18.12.2013 tarihinde alındığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, arsa sahiplerine teslim ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak dört adet dairenin ferağ yetkisini vermediğini, müvekkilinin ... Noterliği'nin 21.02.2014 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin davalıya 22.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bağımsız bölümlerin ferağ yetkisinin davacıya verilmediğini ileri sürerek, sözleşmeye konu 803 ada 9 parseldeki 9, 13, 14 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının açtığı davayı kabul ettiğini, aleyhine vekalet ücreti ve mahkeme masrafına hükmedilmemesini talep ettiğini, ferağ yetkisi verilmemesinin apartmandaki bir kısım eksik işler olduğunu ve bu konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/6 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, davalının kabul beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ve dava dışı ... arasında ... Noterliği'nin 03.03.2011 tarih ve ... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile müteahhite zemin üstü vizesinden sonra bir adet, kaba inşatın bitiminden sonra iki adet, % 90 hak edişten sonra iki adet ve oturma raporu alındıktan sonra bir adet dairenin verileceğinin kabul edildiği, binanın tamamlandığı, davacı tarafından sözleşme gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan dört adet bağımsız bölümün verilmediğinden bahisle önce ihtarname gönderildiği, sonra bu davanın açıldığı, davalının cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemek istemediğini beyan ettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile hangi bağımsız bölümlerin davacıya verileceğinin açıkça belirtilmediği gibi davalıya gönderilen ihtarname ile de hangi dairelerin satış yetkisinin verilmesinin istendiğinin de açıkça anlaşılmadığı, davalı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/6 değişik iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit ile binada bir kısım işlerin kısmen eksik bırakıldığına dair rapor alındığı davalı tarafından bu rapora istinaden eksiklikler giderildikten sonra tapudaki işlemin yapılacağı bildirilmiş olduğundan davacının inşaatta eksiklik bırakarak ve hangi dairelerin kendisine verilmesi gerektiğini açıkça bildirmeyerek davalı aleyhine bu davayı açtığı ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 803 ada, 9 parsel no'lu taşınmaz üzerindeki davalı ... adına kayıtlı 2. kat 9, 3. kat 13, 14 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin davalının adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, HMK'nın 312/2. maddesi gereğince davalının, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle de yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 03.03.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olup, hak edildiği ileri sürülen bağımsız bölüm tapularının iptali ve davacı yüklenici adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, 18.12.2013 tarihinde yapı kullanma izin belgesini almış, 21.02.2014 günlü ihtarnamesini göndererek dava konusu bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir. Davalı ise, ihtarnameyi tebellüğ etmesine rağmen herhangi bir cevap vermemiş, 14.03.2014 tarihinde açılan dava dilekçesi kendisine 20.03.2014 tarihinde tebliğ olunduktan sonra, verdiği cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Bu durumda; ihtarnameye rağmen ihtarda verilen süre içerisinde tapuda ferağ işlemi yapmayıp, yargılama başladıktan sonra davayı kabul eden davalının dava açılmasına sebep olmadığından söz edilemez. Bu itibarla, davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce cevap dilekçesiyle kabul edilmesi nedeniyle verilmesi gereken vekalet ücretinin buna uygun şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiri ile yargılama giderlerinin de davalı yandan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.