MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla eski eşi şikayet olunan borçlu ... aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün 2013/14318 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, şikayet olunan borçluya ait araç üzerine haciz konulduğunu, bahsi geçen araca ... Aile Mahkemesi'nin 2011/1107 esas, 2012/733 karar sayılı dosyası üzerinden 28.05.2012 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu, borçluya ait aynı araca ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5080 esas sayılı dosyasında muvazaalı şekilde haciz konularak satışının yapıldığını, satıştan haberdar olmadıklarını, öncelikle satışın bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, sıra cetvelinin tarihsiz olarak düzenlendiğini, söz konusu aracın müvekkili tarafından eski eşi şikayet olunan borçlu ...'e hiçbir takyidatı olmaksızın teslim edildiğini, boşanma davası ile birlikte muvazaalı olarak diğer şikayet olunan tarafından takip yapıldığını, bu nedenle şikayet olunan ...'un alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve birinci sıradaki alacaklıya yönelik yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, satışın muvazaalı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satış işleminin yasaya ve usule uygun olarak yapıldığı, şikayetçinin muvazaa nedeniyle birinci sıradaki alacaklının sıra cetvelinden silinmesini talep ettiği, açılan bu şikayetin konusunun sıra cetveline itiraz değil, sıra cetvelindeki alacağın iptalini sağlamaya yönelik olduğu, İİK'nın 142. maddesinde belirtilen alacağın esas ve miktarına taallük eden bu davanın mahkemenin görev alanı dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, şikayetçi tarafın HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ibarelerinin yazılmamış olması, ayrıca HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece hükme alınacağı ibarelerinin yazılması gerekirken bu hususların yazılmamış olması bozmayı gerektirmiş ise de, eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümüne "kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20. maddesi uyarınca iki haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" ve "HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hususunun yetkili ve görevli mahkemece karar altına alınmasına" kelime grubunun eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, , peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.