MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalı ... vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken bazı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahiplerince tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek, C-8 de bulunan dairenin 5/6 hissesi ile C-1 de bulunan dairenin müvekkili adına tesciline, dairelerin davalı tarafından üçüncü şahıslara satılması durumunda rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, sözleşme gereğince müvekkiline ait olan 7 adet bağımsız bölümün gecikmeli olarak ve eksik bir vaziyette teslim edildiğini, bu gecikmeden dolayı aralarında yapılan sözleşmeye göre en az 100.000,00 TL kira alacağının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Dahili davalı ..., kendisine ait bağımsız bölümlerde bulunan eksik işleri tamamlamak zorunda kaldığını, bu nedenle davacı yükleniciden alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Dahili davalı ... cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenicinin inşaatı iskân alarak tesliminin kararlaştırıldığı, sözleşmede tapuların kademeli devrinin öngörüldüğü, tüm bağımsız bölümlerin devri için iskân ruhsatı alınmasının şart koşulduğu, ... Belediye Başkanlığı'nın 08.10.2013 tarihli cevabi yazısında dava konusu 712 ada 2 parsel üzerindeki yapının her üç bloğunda da projesine ve imara aykırı ilave yapılar olduğu, bunların yıktırılmasına karar verildiği, bu aykırılıklar giderilmeden yapı kullanma belgesi verilemeyeceğinin bildirildiği, tadilat projesiyle dahi yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davada, C Blok 1 no’lu bağımsız bölümün tümünün, C Blok 8 no’lu bağımsız bölümün ise 5/6 payının davacı adına tescili veya rayiç bedelinin tahsili istenmiştir. Taraflar arasındaki 29.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “sorumluluklar” başlıklı 4. maddesinin b bendinde; C Blok zemin kat 1 no’lu dairenin D Blok tamamen bittiğinde, C Blok 8 no'lu bağımsız bölümün ise B blok tamamen bitirilip anahtar teslimi haline getirildiğinde ve kat mülkiyetine geçildiğinde yükleniciye devredileceği kararlaştırılmıştır.Mahkemece, C Blok 1 no'lu dairenin yüklenici tarafından hak edilip edilmediğinin tespiti yönünde D Blokla ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. C Blok 8 no'lu dairenin devri yönünden ise, D Blokta projeye aykırılık bulunduğu ve henüz iskân ruhsatının alınmadığı ve kat mülkiyetine de geçilmediği tespit edilmiştir. Bu blok hakkında ... Belediyesi’nin 08.102013 tarihli cevabi yazısında, B Blokta projeye aykırılık bulunduğu ve bunlar giderilmeden yapı kullanma izin belgesi verilemeyeceği bildirilmiş, mahkemece de, belediyenin bu bloktaki projeye aykırılıkların giderilemeyeceğinin bildirdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa belirtilen yazı içeriğinde projeye aykırılıkların giderilmesinin mümkün olmadığına ilişkin bir ifade bulunmamaktadır. Şu halde, mahkemece yapılacak iş, C Blok zemin kat 1 no'lu dairenin talep hakkının doğup doğmadığının tespiti için D Blok imalatının yerinde keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, C Blok 8 no'lu dairenin hak edilip edilmediğinin tespiti açısından ise ilgili belediye ile yazışma yapılarak, B Bloktaki projeye aykırılığın giderilip giderilemeyeceği sorulup, mümkün olduğunun anlaşılması halinde davacıya yetki ve yeterli süre verilerek yapı kullanma izin belgesi alması ve kat mülkiyetine geçilmesinin sağlanması, bu şartlar yerine getirildiğinde davalı yanın gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli nedeniyle alacaklı olduklarına dair savunması dikkate alınarak varsa bilirkişi incelemesi yoluyla bu alacakların tespit edilerek gerektiğinde tescili istenen kısım açısından birlikte ifa, tazminat talep edilen bölüm yönünden ise mahsup hususunun düşünülmesi ve bu yönde karar tesisi gerekirken, değinilen hususların aksine eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.