MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.05.2014 gün ve 796 Esas, 4066 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar..., ... ve ... vekilleri, davalı ... vekili ve davalı .... vekillerince ayrı ayrı istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 07.12.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılması gereken 6 blok inşaattan 4 blokunu bitirerek arsa sahiplerine isabet eden 51 adet bağımsız bölümü teslim ettiğini, ancak kendisine isabet eden A/5 ve A/6 blokları subasman seviyesine kadar inşa edebildiğinden, bu iki bloğun inşasının 34 daire verilmesi karşılığında tamamlanması için davalılardan ...ile yaptıkları protokolü de davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 28.02.2004 tarihinde feshettiklerini, davalı şirkete verilen 20 dairenin tapusunun iptali için açtıkları davanın reddedildiğini, davalı şirketin fesih protokolünü gizleyerek arsa sahiplerinden A/5 blokta 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı ve A/6 blokta 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı bağımsız bölümleri de tapuda devraldıklarını, arsa sahiplerinden davalı ...'ın inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline devretmesi gereken A/5 blok 21 ve 22 numaralı ve A/6 blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümleri devretmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş, davacı vekili, yargılama sırasında A/6 blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlere yönelik davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.Davalı alt yüklenici şirket vekili, dava konusu daireler yönünden açılan...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 Esas sayılı dosyasında verilen tapu iptali ve tescil kararının kesin hüküm oluşturduğunu, ayrıca davacının inşa ettiği dört adet bloğun proje ve ruhsata aykırı yapıldığını, bu nedenle A/5 ve A/6 blokların inşaatının tamamlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalılar Ş. Sinem Bilgen, R.Cenk Erdemışık ve ... vekili ise, dava konusu taşınmazlar hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/625 Esas sayılı dosyasından verilen tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiğini, hali hazırda taşınmazların müvekkilleri adına kayıtlı olmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... vekili de, kesin hüküm bulunduğunu ve müvekkilinin tapuya güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazları devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, A/5 blok 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı bağımsız bölümler hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, A/6 blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlere yönelik davanın ise davacı vekilince atiye bırakılarak ve takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına, A/6 blok 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 27.05.2014 gün ve 2014/796 esas, 2014/4066 karar sayılı ilamı ile;...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesine maddi hata ile yazıldığı belirtilen A/5 blok 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 numaralı bağımsız bölümlerin bizzat arsa sahiplerince davalı şirkete devredilen ve söz konusu dava dilekçesinde dava açılmayıp, saklı tutulan bağımsız bölümler olduğundan bu bağımsız bölümlerle ilgili olarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 esas sayılı dava dosyasındaki yargılama sırasında subasman seviyesindeki inşaatın A/5 blokta % 82, A/6 blokta % 55 seviyesinde olduğunun belirlendiği, davacının davalı tarafından inşaata devam edildiğini kabul ettiği, fesih sonrası R. Cenk Erdemışık'ın 15.03.2005 tarihinde A/5 blok 23, 24, 25, 26 ve A/6 blokta 23, 24, 25, 26 numaralı, ...'in ise A/5 blokta 27, 28, 29, 30 ve A/6 blokta 27, 28, 29, 30 no'lu bağımsız bölümleri davalı şirkete devrettiği, davalı şirketin ise A/6 bloktaki 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 no'lu bağımsız bölümleri dava açıldıktan sonra 26.12.2008 tarihinde dahili davalı ...'ya devrettiği anlaşıldığından, taraf vekillerinden de açıklama alınarak, davalı şirketin feshe rağmen inşaata devam edip etmediği, devam etmiş ise sebebi, tarafların fesihten zımni olarak vazgeçip vazgeçmedikleri, arsa sahiplerince 18 adet bağımsız bölümün davalı şirkete devir sebebi, feshedilen protokolde belirtilenden daha fazla dairenin davalı şirkete devir sebebi hususlarında inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, ayrıca ...'nin inşaata devam etmesi halinde en fazla 34 daire alabileceği de göz önüne alınarak dava tarihinden sonra davalı şirketten bir kısım daireleri devralan ...'nun iyiniyetli olup olmadığı, ... tarafından hak edilmediği halde devralınan daireler varsa belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez, davalılar..., ... ve ... vekilleri, davalı ... vekili ve davalı .... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar..., ... ve ... vekilleri, davalı ... vekili ve davalı ... Ltd.Şti, vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 5,20'er TL harç ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.