MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2014 gün ve 2013/7955 esas, 2014/2844 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 10.12.1997 tarih ve 103410 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09.02.1998 tarihli ek protokol gereğince yüklenici şirket tarafından davalıya alınan otomobilin 2.000,00 TL karşılığı 8.978 USD olarak kararlaştırılan bedelinin sözleşme tarihinden 27 ay sonra iadesi gerektiğini, ayrıca ödemenin 2303 gün geciktiğini, sözleşmede günlük 100 USD cezai şart öngörüldüğünü, araç bedeli ve cezai şartın tahsili için icra takibi yapmalarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.978 USD asıl alacak, 230.300 USD cezai şart ve işlemiş faizden şimdilik 12.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 468.373,97 TL'ye çıkarmıştır. Davalı arsa sahibi vekili ise, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi için dava açtıklarını, otomobil bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, cezai şartın miktarının ahlaka ve adaba aykırı olduğu, ortada geçerli sözleşme bulunmadığından tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.970,00 USD karşılığı 14.829,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... ve diğer davalılar vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 11.04.2014 gün ve 2013/7955 esas, 2014/2844 karar sayılı ilamı ile; özellikle hüküm altına alınan alacağa talep edilen faizin türünün açıklanmaması karşısında, yasal faiz yürütüleceğinin tabii olduğu belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 05,20'er TL harç ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.