MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)TARİHİ : 03/10/2013NUMARASI : 2009/97-2013/594Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar M.. K.. ve İ.. A.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan M.. K.., İ.. A.. vekili Av. D.. S.. ile davacı vekili Ö.Ç. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, müvekkilinin 18.08.2005 tarihinde davalılardan kooperatife üye olarak 30.372,00 TL ödeme yaptığını, kooperatifin inşaata dahi başlamadığından arsa sahibi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, yatırılan paraların nerelerde kullanıldığının belirsiz olduğunu, davalı yöneticilerin de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, kooperatife ödenen 30.372,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar İ.. A.. ve M.. K.. vekili, yönetim kurulu olan davalılara husumetin yöneltilemeyeceğini, davalıların görev döneminde zarar oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatife 30.372,00 TL ödediği, ancak evini alamadığı gerekçesi ile 30.372,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalılardan M.. K.. ve İ.. A.. vekili temyiz etmiştir.1- Uyuşmazlık, kooperatif ortaklığı nedeniyle kooperatife ödenen aidatların tahsili istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir. Somut olayda ise dava tüketici mahkemesinde görülerek esastan karara bağlanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre dava, karar tarihinde yürürlükte olan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi kapsamında, adı geçen kanunun uygulanması ile ilgili olmayıp, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girmediğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan M.. K.. ve İ.. A.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan M.. K.. ve İ.. A..'a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.