MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/03/2013NUMARASI : 2001/94-2013/177Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil, muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı ile asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. N.. Y.. ile davalılar vekili Av. A.. E.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R-Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yükleniciye tapuda hisse devri yapıldığını, ancak gerek sözleşme gereğince gerekse de sözleşme dışı fazladan yapılan bloktan davacı arsa sahibine verilmesi gereken dairelerin tapuları verilmediği gibi, diğer arsa sahibi olan babasından miras yolu ile intikal eden hisseye karşılık verilmesi gereken bağımsız bölümün de devredilmediğini ve inşaatın sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, davacıya isabet eden dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse ıslah tarihindeki değeri tespit edilerek bu bedelin ve gecikme tazminatının tahsilini; birleşen davada, yine gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davacının edimlerini yerine getirmediğini ve davalı gerçek kişilerin sözleşmede taraf olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre; davacının sözleşme gereği, sözleşme dışı yapılan bloktan dolayı ve miras yoluyla toplam 13,450 adet bağımsız bölüm alması gerektiği, bunlardan 9 adedi halen tapuda davalı kooperatif üzerinde olmakla, kayıtlarının davacıya devredilmesi, diğer bağımsız bölümler satıldığından, asıl dava tarihindeki değerinin tahsili gerektiği, gecikme tazminatı yönünden ise, inşaatın yapı ruhsat tarihinden itibaren 36 ayda bitirilmesi gerektiği halde, süresinde teslim edilmediği, teslimi gereken tarihten itibaren 2 daire için fiili teslim tarihine, diğer bağımsız bölümler için ise yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar gecikme tazminatının tahsili gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılardan kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.1)Mahkemece, birleşen dava hakkında, kısa kararda, kabul edilen miktarın “davalıdan” tahsiline karar verilmiş, sonradan oluşturulan gerekçeli kararda ise, hüküm kısmında, birleşen davada, kabul edilen miktarın “davalılardan” tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.10.04.1992 gün ve 1992/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve mahkemece bu kısa kararla bağlı kalmaksızın, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmesi gerekeceğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.2)Bozma nedenine göre, davacı vekili ve davalılardan Kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) no'lu bent uyarınca davacı vekili ve davalılardan kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00'nin TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yek diğerlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.