MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı- karşı davalı vekili, dava dışı ...ş ve diğer arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre kooperatif tarafından 2 katlı 48 adet dubleks villa yapılacağını, müvekkilinin, A8'de bulunan 2 adet bitişik dubleks daireden girişe göre sağ bloğun ...ş'ten temlik aldığını, teslim tarihinde teslimin yapılmadığını, 16.830,97 TL gecikme tazminatının tahsilini için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.Davalı-karşı davacı vekili, gecikmenin bazı arsa sahiplerinin eylemi nedeniyle olduğunu, davacının 2007 yılından beri daireden tasarruf ettiğini savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiş; karşı davasında ise; çatı arasına yapılan odanın maliyetinin tespiti ile bu bedelden şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı arsa malikinden hisse satın aldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve alacakların da temlik alındığı, sözleşmeye göre teslim tarihinin 30.10.2007 olduğu, iskân ruhsatı alınarak teslim yapılması gerektiği, inşaatların ruhsatının en geç 30.08.2005 tarihinde alınması gerekmesine rağmen 16.12.2009 tarihinde alındığı, sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen teslim ve iskân ruhsatı alma tarihine uyulmadığı, takibin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, asıl davada davalı - karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Asıl dava, arsa maliki olan davacının, teslimde gecikme nedeniyle tazminat; karşı dava ise, yüklenici olan davacının fazladan imalat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde, "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri." düzenlemesine, 2. bendinde ise, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davalı kooperatif tarafından davaya cevap dilekçesi ile karşı dava da açılmış olduğu halde, karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. (HUMK’nın 389.) maddesine aykırı olmuş ve kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.