MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı...Şti. aleyhine başlattığı icra takiplerinin kesinleştiğini, davalının talimat dosyasından satışa çıkarıldığını öğrendikleri mahcuzları satın aldıklarını, davalı şirketin ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25185 E. sayılı dosyasındaki alacağının gerçek bir alacak olmadığını, müvekkilini zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, takip yapıldığı gün tüm borçluların icra dairesinde hazır olup ödeme emrini tebliğ aldıklarını, borcu kabul edip sürelerden feragat ettiklerini, bunun muvazaanın en büyük kanıtı olduğunu, müvekkilini ise aynı tarihlerde borcun tasfiyesi için görüşmelerle oyaladıklarını, davalı alacağının miktarı yüksek olmasına rağmen haczedilen mallar için muhafaza işlemi yapmayarak yedieminde bıraktığını, davalının takip dayanağı bononun ise her zaman düzenlenebilecek bir evrak olduğunu, gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olmadığını, satılan malların müvekkili tarafından muhafaza altına alındığını ancak, bu masrafların ve yediemin ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek,...3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25185 E. sayılı dosyasındaki paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı... Şti. ile sürekli ticari ilişki içinde olduğunu, dava dışı borçluya sattığı demir çelik ürünleri karşılığında kendilerine verilen müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması nedeniyle bu çek bedellerini de ödemek zorunda kaldıklarını, borçların toplamından dolayı takibe konu 400.000,00 TL bedelli senedin düzenlendiğini, bu senet bedelinin de ödenmemesi nedeniyle... Şti. hakkında takip yaptıklarını, alacağın gerçek bir alacak olduğunu, muvazaanın sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; bilirkişi raporunun hesaplama olarak bazı eksiklikler içerdiği, ancak davacının iddiasının muvazaa ve davalı ile dava dışı... Şti. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, senedin içeriğinin ispata muhtaç olduğu, davalı ve dava dışı şirket arasında 2004 yılından itibaren devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, dava dışı... Şti'nin cari hesap borçlarının ödenmediği, ödeme maksatlı verilen çeklerin karşılıksız kaldığı, bu çeklerin yeniden cari hesaba kaydedildiği, iki yılı bulan zaman zarfında alacaklı davalının alacağına kavuşamadığından faiz kaybını da karşılayacak şekilde cari hesaptan fazla bir miktarda senet almasının ticari hayatın işleyişine uygun olduğu, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, ortada uzun yıllara yayılmış bir ticari ilişkinin olduğu, davalının takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.