MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2012/385-2013/183Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. E.. E.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften istifa ettiğini, müvekkilinin çıkma payı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 56 üyesinden 26’sının istifa ettiğini, maddi sıkıntıya giren kooperatifin 15.04.2012 tarihli genel kurulunda ödemelerin ertelenmesi kararı alındığını, istifa tarihi itibariyle bulunan davacının 3.900,00 TL gecikme cezası üzerinde kooperatifin hapis hakkı olduğundan bu miktar mahsup edilmek suretiyle davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15.04.2012 tarihli genel kurulda geçerli bir erteleme kararı bulunmadığı, davacı alacağının 15.05.2012 tarihinde muaccel hale geldiği ve davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline ve takip konusu miktar üzerinden % 20 oranında hesap edilen icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2) Dava, çıkma payı alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstifa eden veya ihraç edilen ortakların yükümlülükleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16/son maddesine kıyasen, istifanın veya ihracın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, davacının bu tarihe kadar parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekir.Davalı kooperatif vekili savunmasında, davacının ihracının kesinleştiği tarihe kadar edimlerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle gecikme cezası borcu olduğunu belirterek, davacı alacağından buna ilişkin tutarın mahsubunu istemiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiye kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, TBK’nın 120/2. maddesinde belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasının aşılamayacağı hususu da gözetilerek, davacının istifasının kesinleştiği tarihe kadar genel kurul kararlarına göre aidatların süresinde ödenmemesinden kaynaklanan gecikme cezası miktarlarının belirlenmesi amacıyla ek rapor alınıp, davalının mahsup savunması doğrultusunda varsa gecikme cezası borçlarının davacının çıkma payı alacağından mahsup edilmesi suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının bu hususa ilişkin itirazları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.