MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında hizmet alımı sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkilinin hak edişlerinden hazine tarafından karşılanacak 5 puanlık indirimin müvekkilinin hakedişinden kesilerek hizmet bedelinin eksik ödenmiş olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL alacağın kesintilerin yapıldığı her ayın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 108.266,91 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili, kesinti yapılmasının yasaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafça davalının hakedişlerinden yapılan kesintilerin haksız olduğu, davacının dava tarihi itibariyle 108.266,91 TL kesintiden kaynaklanan alacağı bulunduğu, hak edişlerden yapılan kesinti akdi ilişkinin ihlali olup ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmadığından, davalının fatura kesinti tarihlerinde temerrüte düştüğü, davacının da tacir olması nedeni ile avas faizi talep edebileceği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Mahkemece kesinti miktarı olan 108.266,91 TL bedelin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bu hükmün infazı kabil olmadığı gibi davacı tarafça çekilen ihtarnameden önce davalının temerrüde düşürülmediği gözönüne alındığında kesinti tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, davacının temerrüd ihtarına verilen atıfet mehlinden önce davalı tarafından ödemenin yapılmayacağının bildirildiği tarih temerrüd tarihi kabul edilerek "kesintilerin yapıldığı fatura tarihlerinden" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "temerrüt tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu hali ile onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1. paragrafındaki "108.266,91 TL tutarındaki kesinti bedelinin" ibaresinden sonra gelen "kesintilerin yapıldığı fatura tarihlerinden" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "temerrüt tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.