MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 29.06.2003 tarihli genel kurulunda, 30.06.2002 ile 29.06.2003 tarihleri arasında müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yapan davalıların ibra edilmemelerine, 24.04.2004 tarihli genel kurulda ise haklarında dava açılmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davalıların dahili davalılar ...'e yaptıkları usulsüz ödeme nedeniyle 18.000,00 TL, dahili davalı ...'a yapılan usulsüz ödeme nedeniyle 16.104,44 TL, yolluk adı altında, davalılardan ...'e ödenen 3.749,00 TL, ...'a ödenen 759,85 TL, ...'a ödenen 243,00 TL, usulsüz gül çiçeği alımı nedeniyle ...'in kayınpederine ödenen 449,43 TL ve akaryakıt alınmış gibi ...'ün talimatıyla yapılan 1.256,00 TL'lik ödeme nedeniyle toplam 40.561,74 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinin aynı konuda yargılandıkları ceza davasında beraat ettiklerini, söz konusu işlemlerde kasıt ve ihmalleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, usulsüz bir işlemleri olmadığını, aynı konuda haklarında açılan ceza davasından beraat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Fer'i müdahil davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı kooperatif arasında 01.01.2002 tarihinde iki yıl süreli danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'ün makbuz karşlığında müvekkilleri ...'e 16.020,00 TL ve Mehmet ...'a 14.332,95 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, ..., ..., ..., ..., ...'a ve akaryakıt alımı nedeniyle yapılan ödemelerin yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu, kooperatifin bu nedenle zarara uğradığı, davalılardan ...'in kayınpederine gül çiçeği alımı nedeniyle yapıldığı ileri sürülen 449,43 TL'lik ödeme nedeniyle kooperatifin ne tür bir zarara uğradığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 449,43 TL'lik ödeme yönünden davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2008 tarih ve 2006/13256 E, 2008/1250 K sayılı ilamıyla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 E, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu doğrutusunda, müdahil davalılar ... ve ...'a danışmanlık hizmetleri nedeniyle yapılan ödemelerin yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapıldığı, yapılan bu ödemelerde bir usulsüzlük bulunmadığı, davalılar ..., ... ve ...'a yapılan ödemelerin hizmetin karşılığı olarak yapılan yolluk ödemeleri olduğu, davalı ...'in haksız çıkar temin ettiği yönündeki iddianın ve bu işlem nedeniyle kooperatifin ne tür bir zarar gördüğünün ispatlanamadığı, akaryakıt alımına ilişkin ise usulüne uygun düzenlenmiş fatura bulunduğu, öte yandan davalıların aynı konuda zimmet suçundan yargılandıkları ceza davasından beraat ettikleri gerekçesiyle, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2) Dava, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar alehyine açılmış sorumluluk davasıdır.Mahkemece talimat yoluyla mali müşavirden alınan ve hükme dayanak yapılan 24.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı yanında fer'i müdahil olan ... ve ...'un vekilleri tarafından sunulan müdahale istemine ilişkin 12.03.2009 havale tarihli dilekçe ekinde müdahiller tarafından davacı kooperatife danışmanlık hizmetinin fiilen verildiğine ilişkin 25 adet belgelerden bahsedildiği, ancak bu eklerin dosya kapsamında mevcut olmadığınının bildirildiği, adı geçen müdahillerin sunduğu dilekçe ekinde iki adet klasör bulunduğunun belirtilmesine rağmen bu belgelerin bilirkişi tarafından incelenmediği anlaşılmıştır. Davalı vekili, bu hizmetlerin alınmadığını davacı kooperatifin iddia etmediği görüşünü bildiren anılan bilirkişi raporuna; müdahillerin dayandığı sözleşmenin sonradan kaleme alındığı, yönetim kurulu kararına dayanmadığı, kooperatif defter ve kayıtlarının incelenmediği, müdahil profesörlerle yapılacak sözleşmenin kapsam ve ayrıntılarının ne olması gerektiğine, böyle bir karar alınmışsa hedefe ulaşılıp ulaşılmadığına, bir başka anlatımla bu profesörlerden yeterince istifade edilip edilmediğine, ücrete hak kazanıp kazanmadıklarına, bu yönlerden kooperatifin bir zarara uğratılıp uğratılmadığına yönelik bir irdeleme yapılmadığı hususlarında itiraz edilmiş olup, hesap tetkik komisyonu raporunda ve bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda danışmanlık ücreti ödenebilmesi için Yönetim Kurulunda bu hususta bir karar alınması, alınan karara istinaden ücreti gösterilmiş bir sözleşme yapılması ve bu hizmetin fiilen yapılmış olması gerektiği görüşü bildirilmiştir. Bu durumda Mahkemece anılan danışmanlık hizmetinin konusu ve kapsamına uygun alanda uzman bir bilirkişi kurulundan müdahiller vekili tarafından sunulduğu belirtilen dilekçe ekindeki belgeler ile kooperatif kayıt ve defterleri karşılaştırmalı olarak incelenip, bahsi geçen danışmanlık hizmetinin gerçekte alınıp alınmadığı, kooperatifin müdahillere yaptığı ödemelerin neye dayandığı, kooperatifin bu ödemelerden bir zararının doğup doğmadığı hususlarında, davacının rapora itirazını ve önceki raporları ve hesap tetkik komisyonu raporunu değerlendiren, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sözleşme ve yönetim kurulu kararı olmasa dahi bu hizmetin fiilen verilmesi ve ödemelerin piyasa rayicine uygun olması halinde zararın doğmadığı da gözetilerek, oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.3) Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.