MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/05/2013NUMARASI : 2011/8-2013/472Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacılar vekili müvekkilleri ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince müteahhit olan davalı A.. M..' ın arsa üzerinde bina yapımını üstlendiğini, 3. ve 4. katlardaki bölümlerin tamamının ve taraflar arasında imzalanan 06.10.1997 tarihli protokole göre de 1, 2, 3, 4, 6, 16, 18 no'lu bağımsız bölümler ile otopark girişi diye adlandırılan dükkanların da mülk sahiplerine ait olduğunun belirlendiğini, tüm bu hükümlere rağmen davalının müvekkillerine ait daireyi ve 2 no'lu dükkanı kullandığını ileri sürerek, müvekkiline ait olan dava konusu taşınmaz üzerinde taşınmazın 3. katındaki daireye ve 2 no'lu dükkana davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ile 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu yapının fiilen tümüyle kullanılmasına karşın yüklenicinin gerekli edimlerini yerine getirmediği için iskân ruhsatının alınamadığı, talebe konu bağımsız bölümlerin davalı tarafından tasarrufta bulunularak kiraya verildiği gerekçesiyle, tazminat talebinin kısmen kabulüne, dairelerde kimin oturduğunun tespit edilmediği, ayrıca yapıda kat mülkiyetinin henüz kurulmadığı gerekçesiyle de, el etmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, ecrimisil ve men-i müdahale istemine ilişkindir. Davacılar tarafından, 21.102009 tarihinde Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/455 esas, 2010/177 karar sayılı dosyası ile açılan davada, aynı sözleşmeye dayalı olarak 3. kat A/7 ve B/7 ile 2 no'lu dükkanın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile adlarına tescili, haksız olarak el atmanın önlenmesi ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil istenmiş, mahkemece, binanın ruhsatsız olup kaçak olarak yapıldığından davanın reddine karar verildiği ancak kararın tebliğe çıkarılıp kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, yukarıda bahsedilen dosyada verilen kararın tebliğe çıkarılarak kesinleştirilmesinden sonra temyize konu bu dosya ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.