MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 10/11/2009NUMARASI : 2008/542-2009/682Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkillerinin 08.03.1998 tarihli Jetkent 2. etap sabit fiyat garantili konut satış sözleşmesi ile davalı .... Sınai Ürünler ve Pazarlama Ltd. Şti.'den Büyükçekmece ....Köyü 2-3 pafta 1197 parselde, B 09 Blok, 1001 numaralı daireyi satın aldıklarını, satış bedeli olarak toplam 9.780.00 TL ödediklerini, müvekkillerinin davalı şirkete ödemelerini eksiksiz olarak yaptıklarını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı görevlilerince yapılan incelemede davalı şirkete yapılan ödemelerin kooperatif inşaatının yapımında kullanıldığının tespit edildiğini, davalı kooperatif ile davalı şirket arasında 22.06.1995 tarihli sözleşme yapılarak davalı şirkete üye temin etme yetkisinin verildiğini, davalı kooperatif genel kurul kararı ile davalı şirket ile yaptığı 22.06.1995 tarihli sözleşmeyi kabul ettiğini, müvekkillerine daire tahsis edilmediğini, ortaklık kayıtlarının kabul edilmediğini ileri sürerek, kooperatife ortaklıklarının tespitini ve B 09. Blok 1001 no'lu dairenin adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde ödenen 9.780,00 TL'nın ödeme tarihleri baz alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kooperatif vekili, davacıların müvekkili kooperatife üye olmadıklarını, herhangi bir ödemelerinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı .... Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti vekili, davalı kooperatifin verdiği yetkiye istinaden kooperatif adına satışların yapıldığını, müvekkili şirket ile konut alımı için anlaşan müşterilerin taahhütlerinin ve isimlerinin davalı kooperatife bildirildiğini, bildirilen isimlerin bir kısmının üyeliğe kabul edildiğini, değişen yönetim sebebiyle bir kısım üyelerin üyeliklerinin kabul edilmediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalı kooperatife üye olmadığı, davacılar ile diğer davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmayan kooperatiften daire bedelini talep imkanının olmadığı, kooperatif yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, davalı ......Ltd. Şti. yönünden ise davacılardan tahsil ettiği paraları davalı kooperatif hesaplarına intikal ettirdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, daire teslim borcunun yerine getirilmesinin imkansızlaşması sebebiyle, davacıların kooperatife yapmış oldukları ödemelerin her bir ödemenin tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte, davalı ......Ltd Şti.'den talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın davalı kooperatif yönünden husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı ....Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir05.11.2008 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, davalı olan S.S Çakmaklı ... Konut Yapı Kooperatifinin ilk ünvanının S.S ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi olduğu, dava konusu 1197 parsel sayılı gayrimenkulün 775 sayılı Yasa gereğince 1995 yılında S.S ... Toplu Yapı Kooperatifine tahsis edildiği, inşaatın yapımının davalı kooperatif tarafından üstlenildiği, davalı kooperatifle diğer davalı şirket arasında 22.06.1995 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davalı kooperatifin 26.06.1996 tarihli genel kurulunda hizmet sözleşmesinin onaylandığı anlaşılmıştır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Öncelikle, inşası Jetpa Toplu Konut Yapı Kooperatifi'nce üstlenilen ve davalı şirketçe satışları gerçekleştirilen taşınmazlarla ilgili olarak, davalılar arasındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda, “2002/285 D. İş sayılı tespit dosyasında yapılan inşaatların toplam değerinin, 15.011.331.720.000 TL olduğunun tespit edildiği, kooperatifin o tarihlerdeki ortak sayısı ve aidat belirlemelerine göre böyle bir inşaatı yapmasının mümkün olup olmadığının ve inşaatın finansmanının .... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Limited Şirketi'nin yapmış olmasının kanıtlanabilmesi halinde, davacının bu şirkete yapmış olduğu ödemelerin karşılığı şirketin hak edebileceği sebepsiz zenginleşme alacağından alacağını talep etme hakkına sahip olduğu” belirtilmesine rağmen, bu hususlarda da yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Kooperatif ile davalı şirket arasındaki hukuki sorumluluk bağlantısının, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması, kooperatifin diğer ortakları arasında davacı ile benzer nitelik taşıyan kişilerle ilgili, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki esaslar dikkate alınarak, ne gibi bir uygulama yapıldığı hususları da açıklığa kavuşturulmalıdır.Bu durumda, mahkemece kooperatifiler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilip, yukarıda belirtilen hususlarda gözönünde tutularak, açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... Sanayi Ürünleri Pazarlama Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.