MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi.Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminata ilişkin asıl; tazminata ilişkin birleşen davaların bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı - birleşen 2005/28 E. sayılı davada davalı yüklenici ile katılma yoluyla birleşen 2012/185 E. ve 2012/186 E. sayılı davalarda davacı arsa sahibi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Asıl davada davacı vekili, 20.000,00 TL harca esas değer göstererek müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, müvekkiline isabet eden 32 normal daire ve 12 dubleks dairenin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, 44 dairenin kârı olan 440.000,00 TL'nin 17.04.2004 tarihinden itibaren aylık %4 zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 Esas sayılı davada davacı vekili, 100.000,00 TL harca esas değer göstererek davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kira tazminatı, eksik ve ayıplı iş bedeli ve binanın depreme karşı güçlendirme masrafı olmak üzere toplam 433.167,96 TL'nin inşaatın teslim tarihi olan 20.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. sayılı davada davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. sayılı davanın 43.120,00 TL kira tazminatı, 100.203,00 TL güçlendirme bedeli ve 169.264,73 TL eksik işler bedeli yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 18.10.2010 tarih ve 2009/3906 E., 2010/5368 K. sayılı ilamıyla, birleşen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. sayılı dosyasında davacı vekilinin istek kalemlerini saydıktan sonra bu davadaki istek miktarını 100.000,00 TL olarak açıkladığı ve fazla haklarını saklı tutarak bu dosyada 100.000,00 TL istekte bulunduğu, dava dilekçesinde istek kalemleri ayrı ayrı belirtilmişse de, harcı yatırılarak dava konusu yapılan 100.000,00 TL'nin hangi istek kalemlerine ilişkin olduğunun açıklanmadığı, mahkemece de dava konusu yapılan 100.000,00 TL'nin açıklanması ve istek kalemlerine göre ayrımı konusunda arsa sahibi vekilinden istemde bulunulmadığı, arsa sahibi vekilinin yargılamanın sonuçlanmasına kadar ayrı bir dava açmadığı gibi, dava konusu yaptığı 100.000,00 TL'yi ıslah yoluyla da artırmadığı, mahkemece 100.000,00 TL'nin hangi istek kalemlerine ilişkin olduğu ve ayrı ayrı miktarları konusunda arsa sahibi vekilinden açıklayıcı dilekçe alınmadan ve 100.000,00 TL'yi aşar şekilde hüküm oluşturulmasının HUMK'nın 74. maddesine aykırı olduğu, öncelikle arsa sahibi vekilinden birleşen davada harcını yatırmak suretiyle dava konusu yaptığı 100.000,00 TL'nin ait olduğu kalemler ve miktarları konusunda açıklayıcı dilekçe alınması, sonucuna göre değerlendirme yapılıp toplamda bu dava yönünden 100.000,00 TL'yi aşmamak kaydıyla hüküm oluşturulması gerektiği belirtilerek, sair hususlar incelenmeden birleşen davada davalı yararına bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. sayılı davanın 43.120,00 TL tazminatı, 30.000,00 TL güçlendirme bedeli ve 26.800,00 TL eksik işler bedeli yönünden kısmen kabulüne, birleşen davada davacıya sözleşmenin ifası için yetki verilmesine dair verilen karar, birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2012 tarih ve 2011/6144 E., 2012/1366 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, dava dilekçesinde ve davacı vekilinin bozmadan sonra vermiş olduğu 26.07.2011 günlü açıklama dilekçesinde sözleşmenin ifası için yetki verilmesine dair bir talebi yer almadığı halde tahsil kararı ile birlikte ayrıca (davacıya sözleşmenin ifası için yetki verilmesine) karar verilmesi doğru olmadığı gibi bozmadan önce alınan 13.12.2008 günlü bilirkişi raporunda 2007 yılı Deprem Yönetmeliği’ne göre güçlendirme yapılması gerektiği belirtilerek 10.10.2007 günlü raporda hesaplanan bedele göre güçlendirme masrafının hüküm altına alınması doğru olmadığı, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi 30.12.1998 tarihinde akdedildiğinden güçlendirme bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte olan deprem yönetmeliği esas alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması yerine, dava tarihini de aşar şekilde 2007 yılı Deprem Yönetmeliğine göre düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.Bozma ilamından sonra açılan birleşen... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/185 E. ve 2012/186 E. sayılı davalarda davacı vekili,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/424 E. sayılı davasında hüküm altına alınmayan 70.203,00 TL güçlendirme bedeli, 142.384,07 TL eksik işler bedeli ve 300.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/185 E. ve 2012/186 E. sayılı davalarda davalı vekili,davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı 1998 tarihi itibariyle deprem yönetmeliğine göre güçlendirme maliyetinin 88.003,20 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle, asıl davada davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleşen davada davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 43.120,00 TL kira bedeli, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL güçlendirme bedeli ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.800,00 TL eksik işler bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte birleşen davada davalı ...'dan alınarak, birleşen davada davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.Kararı, birleşen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. sayılı davada davalı yüklenici vekili ile birleşen... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/185 E. ve 2012/186 E. sayılı davalarda davacı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.Gerekçeli kararın başlık ve gerekse bölümünde birleşen... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/185 E. ve 2012/186 E. sayılı davalarına yer verilmediğinden bu davalarda davacı vekilinin temyize cevap dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin doğrudan temyiz olarak değerlendirilmesi gerekmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. sayılı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Birleşen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/185 E. ve 2012/186 E. sayılı davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.Arsa sahibi ...tarafından... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/185 E. ve 2012/186 E. sayılı davalar açılmış olup, mahkemece, bu davaların gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, yargılama aşamasında bu davalarla ilgili inceleme ve araştırma yapılmaması ve bağımsız nitelik taşıyan bu davalarla ilgili gerekçe oluşturulmaması ve hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/28 E. sayılı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/185 E. ve 2012/186 E. sayılı davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen bu davalarda davacı yararına BOZULMASINA, birleşen 2005/28 E. sayılı davada davalıdan aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, birleşen 2012/185 E. ve 186 E. sayılı davalarda peşin alınan harçların istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.