MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kayıt kabule dönüşen alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili tarafından ...Şubesi'ne havale edilen paranın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığından bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 76.852.165.977,00 TL meblağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili, 04.07.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan BDDK’nın 03.07.2003 tarihli kararı ile müvekkilinin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, yönetim ve denetim ...’na intikal ettiğinden ödeme yapılamayacağını, ...Limited’in ayrı tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkili hakkında idari yargıda dava açılabileceğini, ...hesaplarının tasarruf mevduatı niteliği olmadığından ödeme yapılamayacağını, davalı ...'nın iflasına ilişkin davanın derdest olduğunu, alacağın iflasa karar verildikten sonra iflas masasından istenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2011 tarih ve 2010/1688 E., 2011/12428 K. sayılı ilamıyla, karar tarihinden sonra davalı ...'nın iflasına karar verildiği, İİK’nın 194. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla maddede gösterilen istisnalar dışında müflis aleyhine açılan davaların 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, ...'ye karşı açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bu davalı bakımından görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilmesinin bozmayı gerektirdiği belirtilerek, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmeksizin bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki dava tefrik edildikten sonra, tüm dosya kapsamına göre; davacının 137.693,83 TL alacağının iflas idaresince kabul edildiği, sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedildiği, böylece dava konusu alacağın tamamı sıra cetveline kaydedildiğinden, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 8.198,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı müflis şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Diğer anlatımla, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.Mahkemece, davalının iflası ile kayıt kabul davasına dönüşen davada bu husus gözardı edilerek, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün beşinci paragrafı hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 6. maddesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.