MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi.Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Şikayetçi vekili, ...8 Asliye Ticaret Mahkemesince 15/04/2013 tarihi itibari ile ...AŞ. nin iflasına karar verildiğini ve ......3. İflas Müdürlüğünün 2013/16 iflas dosyasıyla tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili ile müflis şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca açılmış kredi hesaplarının bulunduğunu, bu kredi kapsamın da bankalarının müflis şirketten alacaklı olduğunu, iflasın açıldığı tarih itibari ile müflis şirketin bankaya çek kanunu gereği ödemeyi taahüt ettiği 24.600,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu,...3. İflas Müdürlüğü' nün iflas dosyasında müflisden alacaklı alacaklı olanların iflas doyasına alacak kaydı yaptırması için verilen süreye müteakip 3 kayıt nolu dilekçe başvuruda bulunduklarını, iflas idaresinin 06/05/2014 tarihli kararı ile "4. Sırasına alınmasına kararı" verildiği, 24.600,00 TL lik alacaklarının "rüçhanlı" olarak kayıt ve kabulünün gerektiği, bu nedenle ...3. İflas Müdürlüğü'nün kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan itirazlarının kabulüyle birinci sıraya kaydına karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, rüçhanlı alacakların kanunda açıkça belirtildiği, çek hesabına bağlı sözleşmeye dayanarak alacağın rüçhanlı saymanın mümkün olmadığı, buradaki alacağın ancak şarta bağlı alacak sayılabileceği İİK'nun 197. maddesine göre; ''alacaklı taliki bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bulunan alacağını da kaydettirebilir. Fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hululünde alır.'' hükmünün yer aldığı, buna göre iflas müdürlüğünün 06/05/2014 tarihli kararı'nın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.