MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2013/620-2013/825Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-K A R A R-Şikayetçi vekili, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk hacze iştirak ettirilen şikayet olunan Vergi Dairesi'nin alacağının, borçlunun şahsi borcundan mı, yoksa 213 sayılı Yasa'nın 10 ve 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve mükerrer 35. maddeleri kapsamında ortağı olduğu, dava dışı... Oto San. Tic. Ltd. Şti’nin borcundan mı kaynaklandığının araştırılmadığını, gerekli yasal işlemler tamamlanmadan şirketin borcu için ortakların sorumluluğuna gidilemeyeceğini, öte yandan, müvekkilinin alacağının 5020 sayılı Yasa ile 4389 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 5. madde uyarınca imtiyazlı olduğunun da gözardı edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan K.. K.., cevap vermemiştir. Şikayet olunan Maliye Bakanlığı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, haczin de, borçlunun ortağı bulunduğu ... Oto San. Tic. Ltd. Şti’nin borcundan kaynaklandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.04.2012 tarih ve 1115 E, 2584 K. sayılı ilamıyla, İİK’nın 142. maddesine göre sıra cetvelinde, sadece sıraya yönelik itirazların incelenmesi görevinin İcra Mahkemesi'ne ait olduğu, davacının, alacağının imtiyazlı olduğu iddiasının doğrudan sıraya yönelik olduğu gibi, davalı Vergi Dairesinin takip usulünün doğru biçimde uygulanmadığı yönündeki iddiasının da ancak şikâyet konusu edilebileceği, davacının, davalı Vergi Dairesinin alacağının hiç ya da gösterildiği miktarda olmadığı noktasında, esasa ve miktara yönelik itirazının bulunmadığı, mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, şikayetçinin, şikayet olunan Vergi Dairesi tarafından yapılan icra takibinde borçlu şirketin aczinin tahakkuk ettiğinin ve vergi dairesinin derece kararına konu olan taşınmazı satılmış bulunan Oktay İncel'in sorumluluğunun doğmamış bulunduğuna ilişkin itirazının hadiseye bir tesiri olmayacağı, Vergi Dairesinin alacağının garameden istifa ettirilmediğinin belirlenmesi halinde dahi davacı bankanın garameden istifade hakkının bulunmadığı, satış bedelinin tamamının Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2130 Esas sayılı dosya alacaklısı olan K.. K..'a verilmesi gerekeceği, T. H.. A..'nin amme alacağı statüsünde olmayan ve imtiyazlı sayılmayan alacağının garameden yararlandırılmamasına ilişkin Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 23.03.2007 tarihli derece kararının doğru olduğu, şikayetçinin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.