MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, yaşanan Marmara depremi nedeniyle afet konutu ve işyerleri yapımı ile ilgili işlerin davalı şirkete ihale edildiğini, ekonomik krize giren davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle sözleşmelerin ifa edilemediğini, sözleşme gereği davalının davacıya 10.795.726,78 TL borcunun bulunduğunu, davalının verdiği teminat mektuplarının da nakte çevrilerek borçtan mahsup edilmesi sonucunda kalan 6.616.751,99 TL alacağın, iflas idaresince masaya kaydı talebinin reddedildiğini ileri sürerek, toplam 6.616.751,99 TL alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresi vekili, davacının alacağının birden fazla sözleşmeye dayandığını, davalının nakte çevrilen teminat mektupları bedellerinin de borçtan mahsup edildiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve iflas idaresi kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; müflis davalı şirketin yüklendiği işler nedeniyle iflas tarihi olan 21.07.2006 tarihi itibariyle davacı idareye işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 5.330.984,78 TL borçlu olduğunun subut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.330.984,78 TL alacağın davalı şirketin iflas masasına kaydına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 27.04.2012 tarih ve 1182 E., 3176 K. sayılı ilamıyla, bilirkişilere mahallinde taraf delil ve belgelerini inceleme yetkisi verildiği halde bilirkişiler tarafından taraflar arasındaki sözleşmelerin ve eklerinin, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) şartnamelerinin incelenmediği ve bilirkişi raporlarına yansıtılmadığından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davanın aydınlatılması açısından yeterli araştırmayı içermediği, mahkemece tarafların delil listelerinde ileri sürdükleri hususlar ile bilirkişi raporlarında belirtilen noksanlıkların, var ise dava taraflarından, taraflarda yok ise ilgili yerlerden müzekkere ile istenilip, gerekirse tarafların kayıtlarının bulunduğu mahallerde bilirkişilere inceleme yetkisi verilerek, davacının davalıdan gerçek alacak miktarının ve faizinin belirlenmesi yönünden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle, taraf vekilleri yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen 11.11.2013 havale tarihli rapora göre; dava konusu sözleşmeler uyarınca müflis şirketin yüklendiği işler nedeniyle iflas tarihi itibariyle davacı idareye 5.413.662,01 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.413.662,01 TL'nin davalı müflis ...'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle, davalı müflis şirket iflas idare memuru vekilince gerek yargılama sırasında, gerekse de temyiz dilekçesinde bilirkişi raporuna karşı somut bir itiraz nedeni ileri sürülmemiş bulunmasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.