MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, yetkisiz ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında davacının ürettiği tarım makinaları yedek parçalarının satışı konusunda bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmenin ihlâl edilmesinden dolayı sözleşmeyi fesheden davacının bu sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/38355 Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe konu borcun 47.733,73 TL'lik kısmını kabul ve ikrar ettiğini, geri kalan kısmına itiraz ettiğini, borcun itiraz edilmeyen kısmının da ödenmediğini ileri sürerek, davalının takibe vaki kısmi itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, dosya kapsamı ve benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/38355 E. sayılı dosyasıyla iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, davalının borcun 47.733,73-TL'lik kısmını kabul ederek kalan kısma itiraz ettiği, davalı tarafından itiraz edilmeyen kısım yönünden ayrı bir dava açıldığı, işbu davada ise, davalı tarafından itiraz edilen borç yönünden itirazın kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesinin istendiği, davalı tarafça itiraz edilmeyen 47.733,73 TL dikkate alınmaksızın ve 29.881,10 Euro'luk teminat mektubu ile yapılan tahsilat düşüldükten sonra kalan borç miktarının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alındığı, davalının 17.12.2013 tarihi itibariyle 108.913,43 TL (18.927,34 Euro asıl alacak, 19.948,10 Euro faizin toplamı olan 38.875,44 Euro'nun 16.12.2013 günü karşılığı) ve 47.074,07 TL (15.845,89 TL asıl alacak, 31.228,18 TL faizin toplamı) olmak üzere toplam 155.987,50 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı, davalıya borcunu faiz ve icra giderleri ile birlikte ödemesi veya mahkeme veznesine depo etmesi için verilen depo kararı ve depo emrinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.28.01.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.06.2012 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.