MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/12/2012NUMARASI : 2008/634-2012/778Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-K A R A R-Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 07.12.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkilinin yüklenici olarak üzerine düşen edimi yerine getirerek arsa sahiplerine isabet eden 51 adet bağımsız bölümü inşa ederek teslim ettiğini, ancak kendisine isabet eden ../5 ve .../6 blokların ise sadece subasman seviyesine kadar inşa edebildiğini, bu iki bloğun inşasının tamamlanması için davalılardan Y.... İnş. Tic. Ltd. Şti ile yaptıkları protokolün de davalı şirketin edimlerini iyerine getirmemesi nedeniyle 24.02.2004 tarihinde feshetmelerine rağmen, diğer davalı arsa sahipleri tarafından adı geçen davalı şirkete tapusu devredilen .... blokta 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı ve ... blokta 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, arsa sahiplerinden davalı T.. E..'ın inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline devretmesi gereken ... blok 21 ve 22 numaralı ve A/6 blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin bu davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, yargılama sırasında ... blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlere yönelik davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.Davalı şirket vekili, dava konusu daireler yönünden açılan Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/635 Esas sayılı dosyasında verilen tapu iptali ve tescil kararının kesin hüküm oluşturduğunu, ayrıca davacının inşa ettiği dört adet bloğun proje ve ruhsata aykırı yapıldığını, bu nedenle .../5 ve.../6 blokların inşaatının tamamlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalılar Ş. S. B., R.C. E. ve T.. E.. vekili ise, dava konusu taşınmazlar hakkında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/625 Esas sayılı dosyasından verilen tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiğini, hali hazırda taşınmazların müvekkilleri adına kayıtlı olmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı N. Ç. vekili, dava konusu taşınmazlar hakkında Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/625 Esas sayılı dosyasından verilen tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiğini, müvekkilinin tapuya güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazları devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazlardan... blok 21,22,23,24,25,26,27,28,29 ve 30 numaralı bağımsız bölümler hakkında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/635 Esas sayılı dosyasında verilen tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği gerekçesiyle, bu taşınmazlara yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, A/6 blok 21 ve 23 numaralı bağımsız bölümlere yönelik davanın ise davacı vekilince atiye bırakılarak ve takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına, .... blok 23,24,25,26,27,28,29 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerin ise davacı şirket tarafından davalı şirkete inşaat yapımı için bırakıldığı, bu nedenle arsa sahiplerince de davalı şirkete devredildiği, davacı tarafın inşaatın yapımından önce ya da sonra bu bağımsız bölümlerin maliki olmadığı gerekçesiyle, bu bölümlere yönelik davanın da esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava ,07.12.1994 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacıya isabet ettiği halde davalı arsa sahiplerince davalı şirkete ve davalı N.. Ç..'ya devredilen bağımsız bölümlere yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece işbu davada 5808 Ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan .... Blok 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümler yönünden kesin hüküm oluşturduğu kabul edilen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 E., 2008/193 K. sayılı dosyasında, davacı E.. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı Y... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, taraflar arasındaki adi yazılı protokole dayalı olarak davalıya devredilen ...Blokta 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 19 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 nolu toplam 20 adet bağımsız bölümün tapularının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açıldığı, davacı vekilinin 23.01.2008 havale tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde ... bloktaki 23,24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin numaralarının yanlış bildirildiği, tapu kayıtlarının iptalini istedikleri bağımsız bölümlerin ... blokta 1, 2, 7, 8, 11, 12, 15 ve 16 no'lu bağımsız bölümler olduğunu belirttiği, mahkemece gerekçeli kararda davacı vekilince dava konusu edilen bağımsız bölümlerin bir kısmının bağımsız bölüm numaralarının ıslah yoluyla düzeltildiğinin belirtildiği, davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02.07.2009 tarih 2008/6298 E, 2009/4074 K. sayılı ilamıyla, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının arsa sahiplerinin vekili A. R.. E. tarafından davalı şirkete devredildiğinin anlaşıldığı, arsa sahiplerinin tamamının davada beyanlarının alınmadığının ve davanın tarafı olmalarının sağlanmadığının anlaşılmış bulunduğu belirtilerek hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, davalının 18.01.2005 ve 17.10.2005 tarihli ihtarlarından 28.12.2014 tarihli protokolü imzaladığını kabul ettiği, bu protokol ile önceki tarihsiz protokolün feshedildiği, en son porotokolde davacı tarafından ödeneceği kararlaştırılan 200.000,00 TL'nın davalıya ödendiğinin kanıtlanamadığı belirtilerek, karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 E., 2008/193 K. sayılı dosyasında dava konusu edilen bağımsız bölümlerin, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin onama ilamında da belirttiği gibi, arsa sahiplerinin vekili, aynı zamanda davacı şirketin temsile ve imzaya yetkilisi A. R. E. tarafından davalı şirkete 27.10.2004 tarih ve 14325 yevmiye sayılı işlemle devredilen.. blokta 1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,19 ve 20 numaralı, .. Blokta 1,2,7,8,11,12,15 ve 16 numaralı bağımsız bölümler olduğu, dosyada bulunan akit tablosundan da anlaşılmaktadır. Bu dosyada davacı vekilince, davacı tarafça davalıya devredilen 20 adet dairenin dava konusu edildiği, ayrıca arsa sahipleri tarafından bizzat davalıya devredilen 18 adet daire ile ilgili dava açma hakkını saklı tuttukları açıklanmış olup, dava konusu edilen bağımsız bölümlerin, 27.10.2004 tarihli devir işlemine konu davacı yetkilisi tarafından arsa sahiplerinin vekili sıfatıyla davalıya devredilen 20 adet bağımsız bölüm olduğu, dava ve ıslah dilekçesinin bu bağımsız bölümlerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekilince, Adana 1. Asile Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 E. sayılı dosyasında, dava dilekçesinde maddi hata ile yazıldığı belirtilen.. Blok 23,24,25 ve 26 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerinden R.C.E., 27,28,29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin Ş. S. B. tarafından 15.03.2005 tarihinde bizzat davalı şirkete devredildiği yine dosyada bulunan tapu kayıtlarından anlaşıldığına göre, bu bağımsız bölümlerin 2006/235 E. sayılı davaya konu edilmeyen, bu dava dilekçesinde dava açma hakkı saklı tutulan bağımsız bölümlerden olduğu açıktır.Bu durumda mahkemenin 2006/235 E. sayılı davada dava konusu edilmeyen .. Blok 21,22,23,24,25,26,27,28,29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerle ilgili kesin hüküm oluştuğu yolundaki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, davacı yüklenici E... İnş San. Tic. A.Ş. ile davalı arsa sahipleri Ş. S. . (Erdemışık), R.. E.., T.. E.. ile dava dışı arsa sahipleri A. E. ve M. T. E. arasında 07.12.1994 tarih ve 53515 Yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede inşaatın toplam 6 blok şeklinde, 168 daire ve 4 dükkan olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı-yüklenici tarafından toplam 4 bloğun tamamlandığı, arsa sahiplerine düşen 51 adet dairenin teslim edildiği, yüklenicinin kendisine düşen ../5 ve ../6 blokları su basman seviyesine kadar yaptığı, tarihsiz adi yazılı protokolle../5 ve...6 blokların inşaatının yapımı için davacı ile davalı şirketin anlaştığı, bu protokole göre 17 adedi ../5, 17 adedi ../6 blokta olmak üzere toplam 34 dairenin davalı şirkete vereceği, davacı şirket tarafından../5 ve ../6 blok için yapılan bazı masraf ve imalatlar için davalı şirketin davacıya ilki 15 Ağustosta olmak üzere toplam 280.000,00 TL ödeyeceği, davacının da 10 gün içerisinde 10 adet, geri kalan 24 dairenin de aşamalı olarak tapusunu verileceği hususlarında anlaştığı, davacı şirket yetkilisi A.R. E. arsa sahiplerinden bir kısmından almış olduğu vekaletname ile Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/235 E. sayılı dosyasındaki yargılamaya konu 20 adet dairenin tapusunu davalı şirkete devrettiği, davalı şirket tarafından ödemesi gereken 280.000,00 TL'ye mahsuben davacıya 180.000,00 TL ödendiği, 100,000,00 TL'si için makbuz verildiği, 80.000.00 TL'si için önce bir adet teminat senedi verildiği, daha sonra makbuz verildiği, daha sonra davacı ve davalı şirket yetkililerinin 28.12.2004 tarihli adi yazılı protokolle aralarındaki adi yazılı protokolü feshettikleri, buna göre davacı şirketin imalat bedeli ve masraf olarak aldığı parayı 200.000,00 TL olarak 17.01.2005 tarihinde ödeyeceği, aynı gün davalının elinde bulunan makbuz ve senetler ile davacı şirket yetkilisi A. R. E. tarafından devredilen 20 adet tapuyu devredeceğinin kabul edildiği, davalı tarafa 18.01.2005 ve 17.10.2005 tarihli ihtarnameler ile önceki adi yazılı tarihsiz protokol ile 28.12.2004 tarihli anlaşmayı feshetmiş olduklarını bildirdiği anlaşılmıştır.Davalı şirket vekilince, gerek 2006/235 E, gerekse işbu dosyada yargılama aşamalarında 29.12.2004 tarihli aslı sunulmayan adi yazılı protokol kabul edilmemiş ise de, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 08.04.2010 tarih ve 2006/235 E. 2008/193 K. sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamda belirtildiği üzere davalı şirketin 18.01.2005 ve 170.10.2005 tarihli ihtarlarında protokolü imzaladığını kabul ettiği, bu protokol ile önceki tarihsiz protokolün feshedildiği, davacı tarafından 2 ödenmesi gereken 200.000,00 TL'nin ödenmediği hususlarının kesinleştiğinin kabulü gerekir.Davacı ve davalı arasındaki inşaatın yapımına ilişkin adi yazılı protokol feshedilmesine rağmen, 2006/235 E. sayılı dosyadaki yargılama sırasında su basmanı seviyesinde bulunduğu tespit edilen ../5 ve ../6 blok inşaatlarının, işbu dosyada yapılan keşif sonucu../5 bloğun %82 oranında, .../6 bloğun %55 oranında tamamlanmış olduğu tespit edilmiş olup, davacı vekilince 11.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde inşaatın davalı şirket tarafından yapılmaya devam edildiği açıklanmıştır. Yine fesihten sonra arsa sahiplerinden R. C. E. tarafından 15.03.2005 tarihinde../5 Blok 23,24,25 ve 26 ; ../6 Blok 23,24,25 ve 26 ' bağımsız bölümlerin ve Ş. S. B. tarafından aynı tarihte .../5 blok 27,28,29,30, ..6 blok 27,28,29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin davalı Y.B. İnş. Ltd. Şti.ne devredildiği, bu taşınmazların işbu davanın konusunu oluşturduğu, A/6 Blok 23,24,25,26,27,28,29 ve 30 no'lu bağımsız bölümlerin de dava açıldıktan sonra 26.12.2008 tarihinde davalı N.. Ç..'ya devredildiği anlaşılmıştır.Yukarıda özetlendiği gibi, davacı ve davalı şirket arasında adi yazılı şekilde yapılan, ancak tapu devri yapılması nedeniyle geçerli hale gelen inşaat sözleşmesi feshedilmesine rağmen davalı Y.B..Ltd. Şti'nin ../5 ve../6 Blok inşaatlarına devam ettiği, bu sözleşmeye göre 34 daire alması gerekirken toplam 38 dairenin tapusunun kendisine devredildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, taraf vekillerinden de açıklama alınarak davalı Y. B.. İnş. Ltd. Şti'nin feshe rağmen inşaata devam edip etmediği, devam etmiş ise sebebi, tarafların fesihten zımni olarak vazgeçip geçmedikleri, arsa sahiplerince işbu davaya konu 18 adet bağımsız bölümün davalı şirkete devir sebebi, adi yazılı ve feshedilen sözleşmede kararlaştırılan daire sayısından daha fazla dairenin davalı şirkete devir sebebi hususlarında inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, Y.. B... İnş. Ltd. Şti'nin inşaata devam etmesi halinde en fazla 34 daire alabileceği hususu da gözönünde bulundurularak dava tarihinden sonra yükleniciden bir kısım bağımsız bölümleri devralan davalı N.. Ç..'nun iyiniyetli olup olmadığı, Y.. B.... İnş. Ltd. Şti. tarafından hakedilmediği halde devralınan daireler varsa belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.