MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVALILAR : 1- ...2- ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, borçlu ...'a ait aracın satışı sonrası ..... sayılı dosyasında düzenlenen 14.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı kooperatife rehin kapsamında 18.000,00 TL pay ayrıldığını, müvekkilinin alacağına dayanak ilama ilişkin dosyadan paylaşıma konu aracın trafik kaydına 20.10.2000 tarihinde ihtiyati tedbir uygulandığı halde, bu husus bilinerek davalılar aralarında anlaşmak suretiyle davalı ...'ın kendi borcu ve üçüncü kişiye kefillikten kaynaklanan borcu nedeniyle davalı kooperatif lehine 22.06.2006 tarihinde paylaşıma konu araca ilişkin rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın, diğer davalı kooperatife borcu bulunmadığını, müvekkilini zarara uğratmak için bu şekilde hareket edildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının iddiasının davalılar arasındaki borçlandırıcı işlemin danışıklı olduğuna yönelik olduğu, tazminat davasında davacı lehine tedbir konulan aracın üzerinde davalı kooperatif lehine rehin tesis edildiği ve çok uzun yıllar geçmesine rağmen bir ödeme veya rehni çözme işleminin gerçekleşmediği, adeta tedbirin boşa çıkarılmak istendiği, davalı kooperatifin, üyesi olan diğer davalıyı hukukun arkasından dolanarak korumaya çalıştığı, bu eylemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, davalılar arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde kooperatife öncelik tanınmasının temelsiz kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan derece kararında 3. sırada bulunan davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak cetvelin düzeltilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalılar temyiz etmiştir.1-Davalı kooperatifin temyiz itirazları yönünden;a) Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir. Davacının alacaklı olduğu.... sayılı dosyada bedeli paylaşıma konu borçluya ait aracın trafik kaydına ilk olarak 14.07.2009 tarihinde haciz konmuştur. Mahkemece, geri çevirme kararıyla istenmesine rağmen sunulmayan 22.06.2004 tarihli rehin sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle davalı kooperatifçe davacının haciz tarihinden sonra 08.03.2010 tarihinde dava dışı ....'ın kredi borcu sebebiyle bedeli paylaşıma konu araç üzerine rehin konulması işleminin muvazaalı olarak kabulü isabetli olmuştur..../...S.2Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatifin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b)Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. madde hükmüne kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.Bu durumda mahkemece, 14.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı kooperatife ayrılan payın hükmün 3. bendindeki yargılama giderleri ve 4. bendindeki vekalet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalı kooperatife bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu ilkeyi karşılamayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün davalı kooperatif yönünden, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.2)Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince; a) İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.Mahkemece, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından davalı borçlu ... yönünden davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalıyı da içerir şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.b) Bozma nedenine göre, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın “HÜKÜM” fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine 1. bent olarak “ Davanın kabulü ile 14.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı kooperatife ayrılan payın hükmün 3. bendindeki yargılama giderleri ve 4. bendindeki vekalet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalı kooperatife bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün .../...S.3davalı kooperatif yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'nden alınmasına, davalı ...'tan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.