MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/07/2013NUMARASI : 2011/510-2013/519Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan N.. D.. ve H.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacılar vekili, davalılardan yüklenici ile arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadan bıraktığını ve kendisine özgülenen bağımsız bölümleri davalı 3. kişilere sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ve arsa sahipleri adına tescili ile kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, yüklenicinin inşaatı % 47.50 seviyede bıraktığı, bu sebeple geriye etkili şekilde feshedilmesi gerektiği, dava konusu olup, sözleşmede arsa sahiplerine özgülenen bağımsız bölümler hariç, yükleniciden satın alınan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptalinin gerektiği ve fesih ile birlikte müspet zarar niteliğinde olan kira tazminatının istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalılardan N.. D.. ve H.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1) Davada, davacı arsa sahipleri, davalılardan yüklenici ile aralarındaki 07.04.2004, 19.07.2005 ve 27.06.2007 günlü sözleşmelerin geriye etkili olacak şekilde feshini talep etmişlerdir. Anılan sözleşmelerde taraf olarak yer alan F. G., A. G., M. G., A. G., M. G., A. İ. ve R. İ. ise davada taraf değildir.TMK.'nın 692. maddesi hükmüne göre, taşınmazda yapılacak inşaatla ilgili sözleşme imzalayan tüm paydaşların, zorunlu dava arkadaşı olarak davada taraf olarak yer almaları gerekmektedir. Bu itibarla, taraf teşkili, mahkemece resen gözetilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaksızın işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.2) Bozma nedenine göre, temyiz eden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılardan N.. D.. ve H.. G.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca temyiz eden vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.